Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-1307/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1828/2022

55RS0005-01-2022-002928-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                         г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                  С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮН к САО «РЕСО-Гарантия», АНА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЮН обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АНА, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЮН Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>». В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность КЮН и АНА по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ КЮН обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в связи с невозможностью осуществления ремонта повреждённого транспортного средства в установленный срок, произвела выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб.

В соответствии с предоставленной заводом-изготовителем гарантией независимо от пробега автомобиля действуют гарантийные обязательства от сквозной коррозии в течение 12 лет при условии обязательного ежегодного технического осмотра и своевременного устранения повреждений лакокрасочного покрытия в официальных сервисных центрах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Омске - ООО «Евразия», которым произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» произвело ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 314 990 руб.

Претензия истца о выплате дополнительного возвещения ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично в размер 9 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения КЮН обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного КЮН было отказано в удовлетворении требований.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 690 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интромед».

Истец КЮН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель КЮН - ГИА, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что на ремонт автомобиля истцом фактически было потрачено 314 990 руб. Форма заявления была предложена и заполнена представителем страховой компании. Истец только расписалась в заявлении. Поскольку автомобиль находится на обслуживании в ООО «Евразия», то истица обратилась в указанную организацию с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец обратилась в страховую компанию для выдачи направления на ремонт в ООО Евразия. На сайте страховой компании нет списка СТО, нельзя было выбрать, куда возможно обратиться для ремонта автомобиля. Сама страховая компания не предлагал СТО для ремонта. Изначально у истца было намерение отремонтировать транспортное средство. На доводы представителя ответчика о пропуске процессуального срока, пояснила, что действительно изначально обратилась в Центральный районный суд г. Омска, однако сразу после оставления заявления без рассмотрения исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Омска, в связи с чем полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае, если он пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ШОИ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Суду пояснила, что истец изначально желала получить страховое возмещение в денежной форме. В дальнейшем поступило заявление о направлении транспортного средства на ремонт. Были сделаны запросы на станции о возможности проведения ремонта, СТО ответили, что ремонт провести невозможно. На сайте страховой компании имеется список СТО, который представить не возможно, в связи со сложившейся обстановкой. Обстоятельства ДТП не оспаривала. Полагала, что экспертизой проведенной финансовым уполномоченным установлены все повреждения транспортного средства. Страховая компания выдавала направление на СТО в ООО Карме. В дальнейшем ООО «Карме» сообщило, что провести ремонт транспортного средства в установленные сроки не имеется возможности. Истцом в ее заявлении наименование СТО не указывалось. С СТО, предложенным истцом в претензии у страховой компании договор не заключен. Доплата страхового возмещения была произведена, в связи с выявлением скрытых дефектов. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что взысканию подлежит разница между суммой с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 43 700 руб. От права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказалась, несмотря на разъяснение последствий.

Ответчик АНА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции /л.д. 125-127/.

Представитель ООО «Интромед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 названного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, КЮН обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 690 руб.

Решением финансового уполномоченного № № подписанного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КЮН было отказано. По истечению десяти дней решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЮН обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», АНА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д. 177/.

Определением Центральный районный суд г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КЮН было оставлено без рассмотрения /л.д. 58, 176/.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением территориальной подсудности КЮН обратилась с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Омска (направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом положений ст. 204 ГК РФ истец полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, в случае если суд посчитает, что срок на обращение в суд пропущен, ходатайствовала о его восстановлении, поскольку ошибочно полагала, что спор подсуден Центральному суду г. Омска. В целях экономии процессуального времени истец обратился незамедлительно в Первомайский суд г. Омска, не отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отмечает, что положения ст. 204 ГК РФ являются сроками исковой давности, в свою очередь сроки на обращение в суд являются процессуальными.

Учитывая, что истец реализовал свое право и обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 177/, при этом ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Центральным судом г. Омска определения от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратилась в Первомайский районный суд г. Омска, суд полагает возможным восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку пропущенный срок является незначительным.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес>, вследствие действий АНА, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Интромед» поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу КЮН

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ АНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа /л.д. 15, 64/.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АНА и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЮН, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность КЮН была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия <данные изъяты> № /л.д. 21, 60/. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Интромед» в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> № /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ КЮН обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе /л.д. 65-69/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № № /л.д. 72-75/.

ДД.ММ.ГГГГ КЮН посредством электронной почты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ремонт в дилерский центр по адресу <адрес> и оплате в полном объеме восстановительных работ, в связи с сохранением гарантии от сквозной коррозии кузовных металлических деталей /л.д. 76/.

Письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило КЮН об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на указанной истцом СТО «Дилерский центр» по адресу <адрес>, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТО ООО «Карме», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта /л.д. 77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало КЮН направление на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТО ООО «Карме» /л.д. 79/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Карме» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со ссылкой на то, что не укладываются в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону № 40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 80/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило КЮН о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ввиду отказа СТОА от осуществления ремонта, страховое возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств на предоставленные ею реквизиты, которое получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) /л.д. 81, 174-175, 132/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем /л.д. 82/ и в результате ДД.ММ.ГГГГ выплатила КЮН страховое возмещение в размере 161 500 руб., из которых 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления доказательств о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КЮН обратилась в ООО «Евразия».

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Евразия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 505 330 руб., стоимость ремонтных работ – 63 500 руб. /л.д. 85-89/.

ДД.ММ.ГГГГ КЮН обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 238 500 руб. /л.д. 83-84/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, в котором уведомила истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 9 800 руб. и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, по среднерыночным ценам.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо №, в котором изложило причины выплаты в размере 161 500 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Предоставленный истцом счет на оплату ООО «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем не учтен износ, а стоимость запасных частей и работ не соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. При обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можно согласовать в любом филиале САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 90/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № №, в котором просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра /л.д. 91/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» произвело ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т230РН55, стоимость которого составила 314 990 руб. /л.д. 22-25/.

КЮН выдано направление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № № /л.д. 92-93/.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 231 439,60 руб., с учетом износа – 168 332,64 руб. (с учетом округления – 168 300 руб.) /л.д. 96/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила КЮН доплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-95/.

КЮН, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 690 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КЮН отказано в полном объеме. Финансовым уполномоченным установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Карме». Поскольку у ответчика отсутствует возможность проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом /л.д. 97-103/.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 208 100 руб., с учетом износа – 164 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 490 170 руб. /л.д. 104-122/.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного ООО «Евразия» при производстве ремонта поврежденного транспортного средства – 314 990 руб. и произведенным страховым возмещением в общем размере 171 300 руб. (161 500 руб. + 9 800 руб.), определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, КЮН обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в дилерский центр и оплате в полном объеме восстановительных работ /л.д. 76/. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 4.15, 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.204 № 431-П предусмотрено, что Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    В соответствии с п.п. 4.17.1, 4.17.2 Правил ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Сам факт отказа от ремонтных работ ОО «Карме», в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок не свидетельствует об объективных причинах невозможности провести ремонт на другом СТО, при этом страховой компанией вопрос о возможности провести ремонт и перечисление денежных средств на станции ООО «Евразия» по адресу, указанному истцом не решался, а довод о том, что у страховщика отсутствует договор с названной организацией не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб в натуральной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, поскольку потерпевший до выплаты страхового возмещения, в разумный срок обратился к страховщику за направлением на ремонт на СТО (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление /л.д. 65/; ДД.ММ.ГГГГ проведен первый осмотр /л.д. 72/; ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение ремонт на СТО; ДД.ММ.ГГГГ произведена первая выплата).

Как уже отмечалось выше согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, истец реализовал свое право на организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евразия», о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно известил страховую компанию, однако как уже отмечалось выше, страховщик не рассмотрел вопрос о выдаче направление на СТО, предложенное истцом, а выплатил денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о достижении соглашении между страховщиком и страхователем об изменении способа на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении вместо натурального не основан на законе, доказательств достижения соглашения о форме страхового возмещения - изменения способа реализации права потерпевшего на денежную выплату стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос КЮН, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая, что КЮН воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требования, установленных Законом об ОСАГО, необоснованно в одностороннем порядке изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушив право истца на полное возмещение ей убытков в соответствии с п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евразия» произвело ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего КЮН, стоимость которого в общем размере составила 314 990 руб. /л.д. 226-233/.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 143 690 руб. (314 990 руб. (312 140+2850=314 990 - стоимость фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства) минус 171 300,00 руб. (158500+3000+9800 выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Закона об ОСАГО.

Поскольку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств с ответчика АНА не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 073,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЮН удовлетворить частично.    

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЮН разницу между стоимостью фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства и стоимостью страховой выплаты в размере 143 690,00 руб.

В исковых требованиях КЮН к АНА о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в пользу КЮН размере 4 073,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Решение не вступило в законную силу