Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             24 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе приводятся доводы о том, что в состоянии опьянения автомобилем ФИО1 не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что двумя днями ранее события, отражённого в протоколе об административном правонарушении он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем поду правлением ФИО6 Поскольку не имел страховки, то уехал с места происшествия. После этого он договорился встретиться ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ. На встречу он приехал на автомобиле Тойота Пассо, после того как приехал – употребил имевшиеся при себе алкогольный напиток. В состоянии опьянения автомобилем не управлял.

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Пассо. Позже он увидел данный автомобиль и договорился с ФИО1 о встрече вечером на дороге в районе Амуркабеля. Н встречу он приехал первым в районе 18:30. ФИО1 приехал на встречу примерно в 19:57 на автомобиле Тойота Пассо. В автомобиле ФИО1 был один. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. Сказал тому, что нельзя ездить пьяным, на что ФИО1 пояснил, что «не в первый раз». Они общались в течение полутора часов, и чтобы ФИО1 употреблял при этом алкоголь, – он не видел. Примерно в 20:30 приехал его знакомый ФИО4, который вызвал сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что свидетель ФИО4 не мог видеть факт управления ФИО1 автомобилем. Полагал, что ФИО6 оговаривает ФИО1 из за сложившихся неприязненных отношений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Пассо в районе <адрес> связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,666 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи из салона служебного автомобиля, имеющейся в деле, зафиксировано: прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования, выполнение ФИО1 записей и подписей в процессуальных документах по делу.

Суд признаёт видеозапись основополагающим доказательством по делу, поскольку на ней объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что у ФИО1 после прекращения управления транспортным средством Тойота Пассо имелись признаки алкогольного опьянения. При этом на сделанное ФИО6 замечание ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, свидетеля ФИО6 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы о несоблюдении процессуального порядка производства по делу опровергаются содержанием видеозаписи из салона патрульного автомобиля.

Всем остальным, приведённым в жалобе доводам, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что алкоголь ФИО1 употребил после прекращения управления автомобилем, противоречат пояснениям свидетеля ФИО6.

Также, суд, исходя из презумпции добросовестной ответственности владельцев источников повышенной опасности, полагает, что ФИО1, в случае своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь императивным запретом, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения, и административной ответственностью, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был воздержаться от употребления алкоголя после события дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после прекращения управления транспортным средством, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Пояснения свидетеля ФИО4, представленные мировому судье, в части того, что данный свидетель видел факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Пассо, судом не принимаются, поскольку из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств следует, что данный свидетель приехал к месту остановки автомобиля Тойота Пассо после того, как ФИО1 прекратил управления данным автомобилем.

Все остальные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые ФИО1, не влияют и к объёму доказательств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пассо в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств, предшествующих правонарушению, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач