Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2021 от 07.04.2021

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-5039/2021

Гр. дело №2-4420/2021

УИД:63RS0039-01-2020-005586-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Мокшаревой О.Г.., Катасонова А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Яковлевой А.А. об оспаривании нотариальных действий временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Яковлевой А.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО1 – ФИО2

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс банк» на сумму 921 099,55 руб., о чем ей сало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несогласие с исполнительной надписью Яковлева А.А. в связи с её незаконность, просит признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО2, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, совершённую временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО1 – ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковых требований удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, представленные ООО «Русфинанс Банк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, не доказывают бесспорность задолженности Яковлевой А.А. перед ООО «Русфинанс Банк».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надписи нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей », являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Яковлевой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 906 976,74 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,80 % годовых.

Как следует из п.24 условий заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Яковлевой А.А. кредитного договора, в случае нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в том числе суммы кредита и уплаты причитающих процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» по указанному Яковлевой А.А. в договоре адресу направлено требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты и штрафы, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

В установленный срок требование ООО «Русфинанс банк» заявителем выполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось к нотариусу г.Самары ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Яковлевой А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913929,90 руб.

К заявлению были приложены договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт задолженности, реквизиты для уплаты долга, копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности, доказательства направления уведомления должнику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Яковлевой А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 929,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлевой А.А., направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Яковлевой А.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежащее уполномоченное лицо, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем,обоснованно отказал Яковлевой А.А. в удовлетворении заявления.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы, представленные ООО «Русфинанс Банк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, не доказывают задолженности Яковлевой А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» не могут повлечь отмену решения суда.

Все документы, представление нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме.

Кроме того, Яковлевой А.А. не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с законом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: