Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-879/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-879/2022 УИД 78MS0072-01-2022-000477-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «06» мая 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 15.03.2022 о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 15.03.2022 Николаев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 15.03.2022 отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Из материалов дела установлено, что 01.03.2022 в 12:40 Николаеву А.А. направлена телефонограмма № 51, которую он принял лично. В данной телефонограмме сообщается, что заседание суда по делу будет 15.03.2022 в 16:00, однако данную телефонограмму Николаев не получал и соответственно не знал про назначенное заседание. В материалах дела имеется конверт, который был направлен 02.03.2022 с судебной повесткой о вызове Николаева А.А. на указанное выше заседание. Повестка направлена по неизвестному ему адресу: <адрес> литера А - такого дома не существует. 12.03.2022 данный конверт вернулся в судебный участок с формулировкой «истек срок хранения». Кроме того, данное дело рассмотрено формально, видеозапись административных процедур произведена с нарушениями, судьёй данные обстоятельства не рассматривались. В материалах дела инспектор ДПС указывал, что у Николаева А.А. был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, однако проведённое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения это опровергло, но инспектор и в протоколе направления на медицинское освидетельствование также написал - запах алкоголя изо рта. Алкоголь Николаев А.А. не употребляет. То есть законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не было, последствия всех произведенных инспектором действий ему не разъясняли, они Николаеву А.А. были не понятны. О формальности рассмотрения дела также свидетельствует тот факт, что в постановлении №5-74/2022-72 от 15.03.2022 указано, что Николаев А.А. якобы нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по адресу: <адрес>, что опровергается материалами данного дела.

В судебном заседании Николаев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. На вопросы суда пояснил, что алкоголь не употребляет, 16.02.2022 был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как за несколько дней до этого он принял феназепам, боялся, что это будет видно по результатам освидетельствования, в связи с чем его поставят на учет к наркологу.

Защитник – адвокат Гудин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. Николаев А.А. возражений против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника не высказывал, в подписке указал «в помощи защитника не нуждаюсь». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии защитника Гудина В.Е.

Выслушав Николаева А.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлена вина Николаева А.А. в том, что 16.02.2022 в 04 часа 40 минут Николаев А.А., управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак У929ОН178, принадлежащим Крыловой Ю.В. с признаками опьянения, у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Николаева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством был отстранен. То есть, Николаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 178 АА № 008842 от 16.02.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АА № 002850 от 16.02.2022, согласно которому Николаев А.А. отстранен от управления транспортным средством 16.02.2022 в 03 часа 50 минут в связи с наличием достаточных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при наличии у данного лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи;

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаева А.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, место поведения <адрес>, гос.номер машины № результат освидетельствования 0,00 мг/л. Распечатка содержит подпись Николаева А.А., инспектора Назырова Т.Ю.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № 011591 от 16.02.2022, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Назыровым Т.Ю. проводилось освидетельствование Николаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось 16.02.2022 в 04 часа 22 минуты прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007707. Освидетельствование проводилось с применением видеофиксации. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, Николаев А.А. с результатами освидетельствования согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2022, согласно которому Николаеву А.А., в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеофиксации. В протоколе имеется запись Николаева А.А. «отказываюсь»;

- видеозаписью.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми не имеется.

Вина Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом было установлено, что местом совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является: <адрес>, что следует из процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД.

При этом неверное определение мировым судьей места совершения правонарушения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку может быть установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Николаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Доводы Николаева А.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. извещен секретарем судебного заседания телефонограммой с телефонного номера № на телефонный № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, телефонограмму Николаев А.А. принял лично.

Судом был направлен запрос в СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного», из ответа на который следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут с телефонного номера № на телефонный № произведен звонок, длительность соединения 60 секунд.

Кроме того, в адрес Николаева А.А. посредствам АО «Почта России была направлена повестка, возвращенная мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что Николаев А.А. не был уведомлен о дате рассмотрения дела, у суда не имеется. Указание же на конверте, что повестка направлена по адресу: <адрес>, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Николаева А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 15.03.2022 о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 72 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░