Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2019 ~ М-292/2019 от 31.01.2019

№ 2-853/2019

64RS0047-01-2019-000243-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности Дробинчук В.О., представителя ответчика по доверенности Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов В.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом в магазине ответчика, приобретен телефон Samsung А532 Gb imei: № стоимостью 26 973 руб. Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявился недостаток. Поскольку при обнаружении недостатка гарантийный срок, предоставленный продавцом, истек <дата>, <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Формат плюс», для определения причин возникновения неисправности телефона, согласно заключению которого в указанном выше телефоне на момент проведения технического исследования присутствует недостаток «не включается», следов нарушения эксплуатации, механического воздействия, и иного воздействия на основную системную плату не выявлено, неисправность имеет производственный характер, стоимость устранения составляет 15 100 руб. <дата> в адрес АО «РТК» истцом подана претензия о неисправности проданного им телефона, с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, претензию ответчик не получил. Истец указывает, что в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчик обязан вернуть потребителю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 26 973 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя поэтому он должен уплатить неустойку в размере 269 руб. 73 коп. за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, то есть за 93 дня, что составляет 25 084 руб. 89 коп. Истец считает, что соразмерная компенсация морального вреда, по его мнению, составляет 10 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость смартфона в размере 26 973 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 269 руб. 73 коп. за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, что в денежном эквиваленте составляет 25 084 руб. 89 коп., и далее по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 249 руб. 90 коп. за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 руб., экспертных услуг по проведению досудебного технического исследования - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Родионов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Дробинчук В.О. в ходе судебного заседания просила удовлетворить заявленные исковые требования, поясняя то, что недостаток в товаре считают существенным.

    Представитель ответчика по доверенности Демидова А.Н. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменные возражения (л.д.47-49).

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. Родионов В.А. приобрел в магазине АО «РТК» телефон Samsung, стоимостью 26 973 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

31.08.2018 г. истец направил в магазин ответчика претензию о возврате денежных средств за товар и готовности предоставить товар на проверку качества (л.д. 16).

В связи с истечением срока хранения 30.10.2018 г. корреспонденция направлена отправителю (л.д.17-18).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Формат плюс» № 369 от 16.08.2018 г., в представленном на исследование телефоне Samsung А5 32Gb SM- №/DS IMEI: № на момент проведения исследования выявлен недостаток: «не включается». Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный недостаток. В данном недостатке «не включается» потребитель не сможет использовать ни одной из функций устройства. Данный недостаток устраняется путем замены системной платы. По данным АСЦ стоимость устранения недостатка составляет 15 100 руб. (л.д. 8-15).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от участников процесса не поступило.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку исследование было проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное экспертное исследование в основу принимаемого решения.

Судом дополнительно были истребованы сведения из сервисного центра ООО «Сервис М», согласно ответу которого, замена системной платы для проведения гарантийных ремонтов телефона марки Samsung модель SM-№/DS производится бесплатно. Замена системной платы для проведения платных ремонтов телефонов указанной марки составляет 13 890 руб., из которых стоимость системной платы – 11 890 руб., стоимость работ составляет 2 000 руб. Срок проведения ремонта занимает от 2 до 3 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, принимая во внимание процентное соотношение стоимости ремонта товара и телефона, которая не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доказательств наличия существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, в суд не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив указанные доказательства экспертное заключение, сообщение сервисного центра в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что сотовый телефон Samsung SM-A520F/DS, приобретенный истцом в магазине АО «РТК», имеет заявленный истцом дефект производственного характера, который в то же время является устранимым, при этом стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает ее. Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу расходы в связи с проведением досудебного исследования.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на представителя, штраф, расходы по проведению досудебного технического исследования не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионов В.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2019 г.