Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 24.05.2023

Председательствующий: Журавель О.В.

Дело УИД 19MS0017-01-2023-000609-89

№ 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменчук О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 12.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-5-375/2023 от 21.02.2023 о взыскании с Каменчук О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Каменчук О.С. задолженности по Договору №1909365948 от 31.10.2018 в размере 65 437,79 руб., по состоянию на 02.02.2023, а также государственной пошлины, уплаченной взыскателем в размере 1081,57 руб.

10.04.2023 в адрес мирового судьи от Каменчук О.С. поступили возражения на судебный приказ по делу № 2-5-375/2023. Возражения мотивированы тем, что с судебным приказом не согласна, судебный приказ не получала, о его вынесении узнала 03.04.2023 на стадии исполнительного производства. Просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-375/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 12.04.2023 вышеуказанное заявление возвращено Каменчук О.С. на основании ст. ст.128,129 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Каменчук О.С. в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывает, что мировым судьей недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Каменчук О.С., в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не была вызвана в судебное заседание для возможности представления доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21.02.2023 в тот же день направлена сопроводительным письмом должнику Каменчук О.С. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: ***

Судебный приказ возвращен мировому судье 11.03.2023 с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

Установив, что должником пропущен срок подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих должнику получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ относительно его исполнения.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в жалобе, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса в судебном заседании с вызовом сторон, является необоснованной, так как рамках приказного производства в силу его специфики данные нормы не подлежат применению и вопрос о соблюдении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительности причин его пропуска разрешается судом при рассмотрении указанных возражений мировым судьей единолично без вызова сторон.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 12.04.2023 о возвращении Каменчук О.С. заявления об отмене судебного приказа № 2-5- 375/2023 от 21.02.2023 о взыскании с Каменчук О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитному договору от 31.10.2018 и судебных расходов по уплате государственной пошлины -оставить без изменения, а частную жалобу Каменчук О.С. без удовлетворения.

Председательствующий                   А.О. Бастракова