Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-1846/2019;) ~ М-1752/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-6/2020                                   10 февраля 2020 года                                          г.Котлас

29RS0008-01-2019-002384-91

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Потапова В. Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов В.Л. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании убытков в размере 6 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с отказом в оказании медицинской помощи по удалению .... 6 мая 2019 года он был вынужден обратится в платную медицинскую организацию, в связи с чем понес расходы на лечение в общей сумме 6 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), Кузнецова М.В.

       Истец Потапов В.Л. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Ильин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что медицинское учреждение не отказывало истцу в получении специализированной медицинской помощи.

Третьи лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Кузнецова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленном отзыве на иск представитель страховщика указал, что по результатам проведенной целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи жалоба Потапова В.Л. признана обоснованной, к медицинскому учреждению применены штрафные санкции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ Потапов В.Л. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с жалобами на .....

__.__.__ истец обратился в ООО «....» на прием к ...., где ему __.__.__ и __.__.__, __.__.__ проведена .....

За оказанные медицинские услуги Потаповым В.Л. уплачено 6 200 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии показаний для оперативного лечения, для оценки полноты, своевременности и качества оказанной медицинской помощи в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой, определения наличия дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи Потапову В.Л. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела, медицинскую документацию, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Данные медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» свидетельствуют, что Потапов В.Л. __.__.__ обратился за медицинской помощью к врачу-..... Рекомендована консультация ..... Из записи врача-хирурга от __.__.__ следует, что Потапов В.Л. обратился с жалобами на .....

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. №) известно, что Потапов В.Л. __.__.__ обратился за медицинской помощью в ООО «....», где __.__.__, __.__.__ с использованием .....

Лечение папиллом предусматривает хирургическое иссечение, электрокоагуляцию, удаление с помощью лазера. Используется один из перечисленных методов. Выбор метода лечения зависит от величины и формы папиллом. Консервативных (не оперативных и не деструктивных) методов лечения папиллом не предусмотрено. Выбор средств и методов лечения входят в компетенцию лечащего врача, что исходит из содержания статей 48, 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которых говорится, что показания и объем диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом (в необходимых случаях - врачебным консилиумом, врачебной комиссией).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрены три формы оказания медицинской помощи: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что у Потапова В.Л. имелись медицинские показания для оперативного лечения ...., при этом медицинская помощь должна оказываться в плановом порядке. Признаков необходимости оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в данном случае судебно-медицинской экспертной комиссией не усматривается, равно как и сложившаяся клиническая практика при данном виде заболевания какой-либо срочности не предусматривает. Клиническая практика, данные специальной медицинской литературы свидетельствуют, что при .... прогноз благоприятный, их озлокачествление не происходит.

Потапов В.Л. и ранее обращался за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в связи с ..... Так, пациент посещал .... __.__.__, которым установлен диагноз: ..... Рекомендовано ..... __.__.__ при осмотре .... установлен диагноз .....

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при решении вопросов надлежащего оказания медицинской помощи оценке подлежат своевременность ее оказания, объем диагностических и лечебных мероприятий, методическая и техническая правильность. Основанием для оценки является нормативная база, регулирующая тот или иной вид помощи и, в первую очередь, протоколы ведения больных, соответствующие порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (согласно статьям 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), а также наиболее значимая и авторитетная медицинская литература в отрасли знаний, в которой нашли отражение общепринятые и общепризнанные в медицинской науке и практике правила, принципы и подходы в диагностике и лечении конкретной патологии. Кроме того, согласно федеральным Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» экспертная комиссия в обязательном порядке должна руководствоваться критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения Российской Федерации. В рассматриваемый судом период действовали Критерии оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н. Критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, перечислены в пункте 2.1 раздела II Приказа.

На период оказания медицинской помощи, рассматриваемый судом, и в настоящее время в дерматовенерологии отсутствуют стандарты и клинические рекомендации (протоколы лечения) по диагностике и лечению ...., поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия в своих суждениях опиралась на сложившуюся клиническую практику и литературные источники.

Действующий Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 924н, в данном случае неприменим, так как предусматривает общие положения по организации помощи, такие как стандарты оснащения, рекомендуемое штатное расписание и т.д.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» следует, что Потапов В.Л. __.__.__ осматривался .... и ..... Обоими специалистами назначен один из рекомендуемых методов лечения, .... что соответствует сложившейся клинической практике и данным специальной медицинской литературы. Диагноз ...., согласно данным литературы, основывается на .....

Анализ медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» свидетельствует о следующем: в записях .... не отражены жалобы на наличие субъективных ощущений у пациента; врачом-.... не собран анамнез: не указано в течение какого времени имеются ...., с чем связывает .... отсутствует аллергоанамнез; при описании объективного статуса .... не указано количество ...., .....

Таким образом, в медицинской карте заполнены не все предусмотренные разделы, первичный осмотр пациента оформлен не в полном объеме, не собран анамнез заболевания, не составлен план обследования и лечения пациента, отсутствует обоснование клинического диагноза, не проведена дифференциальная диагностика. Указанные выше судебно-медицинской экспертной комиссией дефекты и недостатки оказания медицинской помощи соотносятся с перечисленными в Критериях оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела II Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 646-пп, при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи того или иного профиля в медицинской организации по месту жительства (прикрепления) данная медицинская помощь оказывается гражданам по направлению лечащего врача в других медицинских организациях, в том числе выполняющих функции областных, межрайонных либо городских центров (общегородских приемов). Лечащий врач обязан проинформировать пациента о медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы и оказывающих соответствующие услуги, и выдать пациенту направление. Направление подписывается руководителем (заместителем руководителя) и заверяется штампом и печатью соответствующей медицинской организации. Администрация медицинской организации при направлении пациента в другие медицинские организации обязана организовать предварительную запись пациента на прием и своевременно информировать его о дате и времени приема, разъяснить пациенту порядок получения медицинской помощи в медицинской организации, в которую выдано направление.

Представленные медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и материалы дела не содержат сведений о выдаче направления пациенту Потапову В.Л. в другую медицинскую организацию в отсутствие технической возможности (....) оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, что может свидетельствовать об оказании медицинской помощи с нарушением Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания Потапову В.Л. медицинской помощи. Также не содержится и отказа Потапова В.Л. от медицинской помощи в других медицинских учреждениях, которое должно оформляться в письменной форме, согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, медицинская помощь Потапову В.Л. оказывалась ненадлежащим образом, не в соответствии с общепринятой клинической практикой с указанными выше дефектами и недостатками.

Каких-либо объективных данных между выявленными дефектами, недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, которое имело место по собственному мнению Потапова В.Л., представленная медицинская документация не содержит.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52-92/2019 от 22 января 2020 года.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, стаж работы, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Экспертным заключением установлено наличие дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи истцу.

Проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертиза качества медицинской помощи также содержит выводы о том, что медицинская помощь ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» оказана Потапову В.Л. с нарушением, а именно выявлены дефекты в оформлении первичной медицинской документации: не полностью собран анамнез, не указана четкая .....

Таким образом, материалами дела подтверждено, что медицинская помощь Потапову В.Л. оказывалась ненадлежащего качества.

Сведений о назначении альтернативного лечения в отсутствие технической возможности оказания первичной медицинской помощи в другой медицинской организации и отказа истца от такой помощи материалы дела не содержат.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Потапов В.Л. получал медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

Определяя размер компенсации причиненного Потапову В.Л. морального вреда, суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, связанных с платным лечением, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

По сведениям официального сайта ТФОМС Архангельской области ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» входит в реестр медицинских организаций, включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования Архангельской области в порядке, установленном Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам и взимать плату за ее оказание медицинской организацией.

Пунктом 21 раздела V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов предусмотрено право граждан на бесплатную медицинскую помощь при болезнях кожи и подкожной клетчатки, к которым относятся вирусные бородавки (папилломы).

Из дела видно, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» истец вынужден был обратиться в платную медицинскую организацию для ...., где им понесены расходы на .....

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая необходимость получения медицинской помощи исходя из медицинских показаний и отказа в предоставлении такой медицинской помощи на бесплатной основе за счет государственных средств, выделяемых в рамках обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 200 рублей, затраченных на оказание платной медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 18 100 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Потапова В. Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

       Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Потапова В. Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 6 200 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, всего взыскать 54 300 рублей.

       Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года