Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2024 (2-9070/2023;) ~ М-8330/2023 от 14.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014260-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Плоховой Д.С. и представителей ответчиков Хорохина А.Ю., Романовской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2024 по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Кононовой Л.П. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») и Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Кононовой Л.П. обратился в суд с требованиями к ПАО «ТГК-1» и Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» о взыскании 50.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на выявленный по результатам прокурорской проверки факт нарушения права Кононовой Л.П. на компенсацию расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, представители ответчиков, возражая по спору, указали на фактически состоявшуюся полагающуюся Кононовой Л.П. социальную компенсацию, просрочка предоставления которой явилась незначительной. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия № 2-1835/2022, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 160 Жилищного кодека Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Кононова Л.П., обладая статусом инвалида, имеет право на такую компенсацию в размере 50 процентов как меру социальной поддержки, предусмотренную ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая предоставляется ей через Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» в отношении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальную услугу по отоплению этого жилья оказывает ПАО «ТГК-1» как ресурсоснабжающая организация.

В Республике Карелия порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых инвалидам, утвержден Постановлением Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 года № 323-П. В силу него выплата компенсаций производится Центром социальной работы Республики Карелия на основе сведений, предоставляемых в том числе ресурсоснабжающими организациями.

Как предписано ч. 3 ст. 160 Жилищного кодека Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии такой задолженности управомоченное учреждение получает из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» является пользователем государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и не выступает субъектом, размещающим в этой системе информацию и ответственным за последнюю (Федеральный закон «О государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства»). Как следствие, действия данного ответчика по обеспечению исполнения требований ч. 3 ст. 160 Жилищного кодека Российской Федерации, выразившиеся в положенном в основу иска приостановлении выплаты Кононовой Л.П. компенсации с ДД.ММ.ГГГГ из-за содержащихся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о её задолженности в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такие сведения в системе, действительно, имелись, не обладают признаком противоправности. Более того, после получения от ПАО «ТГК-1» достоверных данных о состоянии взаиморасчетов истца с этой организацией выплата компенсации Центром была незамедлительно возобновлена – денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Как выявилось по результатам прокурорской проверки и что нашло свое подтверждение при разрешении спора судом, в причинной связи с приостановлением причитавшейся Кононовой Л.П. компенсации явилась ошибочная выгрузка ПАО «ТГК-1» в феврале 2023 года и в марте 2023 года в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства ин&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций или их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст. 1064, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если эти неправомерные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение этими органами и организациями нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства, каковым является Российская Федерация, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение уполномоченными органами и организациями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право инвалидов на меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

При таких обстоятельствах в связи с установлением в действиях ПАО «ТГК-1» нарушений правил размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, повлекших необоснованные ограничения Кононовой Л.П. на своевременное получение мер социальной защиты инвалидов, с очевидностью предназначенных для поддержания элементарного уровня качества жизни истца и в том числе поэтому направленными на создание ей достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности и сохранения здоровья, констатируется вывод об обоснованности исковых требований в части компенсации именно этим ответчиком причиненного морального вреда. Определяя размер этой компенсации в 10.000 руб., суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывает период просрочки предоставления и размер компенсации, оперативное восстановление нарушенного права по её выплате, возраст истца и состояние её здоровья.

Иная, приводившаяся Кононовой Л.П. в ходе прокурорской проверки мотивация требования компенсации морального вреда в 50.000 руб. основанием иска не явилась, в связи с чем на размер присуждаемого не влияет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ 7844132071) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1001044500) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ 7844132071) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 10.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ 7844132071) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░