Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 ~ М-455/2024 от 22.01.2024

50RS0039-01-2024-000639-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.      г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1797/2024 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которым просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба 373 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8). В обоснование иска указала, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Конекто (автобус, маршрут Т54), гос.номер <номер> под управлением ФИО7, и автомобилей без водителей Хендай Солярис, гос. номер <номер>, Киа, гос.номер <номер>, Мерседес Бенц, гос.номер <номер> (находится в собственности ФИО1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материала ДТП следует, что водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истицы. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством под управлением виновника ДТП, застрахован на основании полиса ОСАГО <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Ответственность истца застрахована не была, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился с заявлением страховом возмещении к ответчику. В ответ на данное заявление было выдано направление от <дата>. на ремонт. Однако из направления следует, что подавляющая часть повреждений, полученных в результате ДТП, была исключена из перечня подлежащих устранению. Мотивом к этому послужило неправильное определение ответчиком обстоятельств ДТП, повлекшее неотнесение ряда повреждений автомобиля истца к ДТП. Истец обратилась к ИП ФИО13. за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> ИП ФИО8, исключенные ответчиком повреждения относятся к заявленному событию, а стоимость их устранения составляет 373 400 руб. Поскольку ущерб да настоящего времени не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представить ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Конекто (автобус, маршрут Т54), гос.номер <номер>, под управлением ФИО7, и автомобилей без водителей Хендай Солярис, гос. номер <номер>, Киа, гос.номер <номер>, Мерседес Бенц, гос.номер <номер> (находится в собственности ФИО1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материала ДТП следует, что водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истицы. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством под управлением виновника ДТП, застрахован на основании полиса ОСАГО <номер> <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Ответственность истца застрахована не была, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился с заявлением страховом возмещении к ответчику. В ответ на данное заявление было выдано направление от <дата>. на ремонт. Однако из направления следует, что подавляющая часть повреждений, полученных в результате ДТП, была исключена из перечня подлежащих устранению. Мотивом к этому послужило неправильное определение ответчиком обстоятельств ДТП, повлекшее неотнесение ряда повреждений автомобиля истца к ДТП. Истец обратилась к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> ИП ФИО8, исключенные ответчиком повреждения относятся к заявленному событию, а стоимость их устранения составляет 373 400 руб.

Поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривается, суд считает возможным положить в основу судебного акта отчет, представленный истцом, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 400 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку возражений по размеру компенсации ответчик не высказал, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 373 400 рублей / 2 = 186 700 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 101 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 373 400 руб., штраф в размере 186 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета города Раменское Московской области государственную пошлину в размере 9 101 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2024г.