Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-390/2023 от 06.03.2023

Дело №2-829/2023                                                     УИД: 34RS0003-01-2023-000535-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании поступившего от ФИО2заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного жизни в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, РСА принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика <ДАТА>.

В ходе дополнительной проверки, РСА направлены запросы начальнику ОГИБДД России по <адрес>. Согласно сообщения начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan X-Trail госномер № под управлением ФИО5, согласно автоматизированной информационно – управляющей системы Гоставтоинспекции МВД России « Дорожно – транспортные происшествия» сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не документировалось.

Полагая, что компенсационная выплата получена ответчиком неправомерно, просило взыскать с него в счет возврата неосновательного обогащения 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб.

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 и автомобиля ФИО8 –TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО5.

<ДАТА> в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков от имени ответчика поступило заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю ФИО8 –TRAIL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №, истцом принято решение о компенсационной выплате № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> на счет ответчика перечислена сумма в размере 400000 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА>, поступившему на запрос истца, а также от по имеющимся данным дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА> с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН: № к ФИО2 ( паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023 года.

Судья -подпись.

Копия верна.Судья                                                                             М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

    в материалах дела № 2-829/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000535-22

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>