Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2022 ~ М-1386/2022 от 11.08.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002202-58

Дело № 2-1800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                  «19» октября 2022 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        В. Ю. Ортнер

при секретаре                К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной С. А. к Шекоян Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Воронина С. А. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Шекоян Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. 31.12.2021 года произошел залив ее квартиры из <...>, которая расположена на третьем этаже дома, над принадлежащей истице квартирой. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: в зале: потолок (известковая окраска) желтые пятна, площадью 1,2 кв.м., стены (обои отсутствуют) желтые пятна, площадью 0,2 кв.м., пол (деревянный) деформация, площадью 16 кв.м.; в спальне: стены (обои улучшенного качества) частично отклеились, площадью 15 кв.м.; в коридоре: пол (деревянный) - деформация площадью 0,05 кв.м. Согласно акту, причиной затопления указано - в <...> проводились самостоятельные ремонтные работы по подключению прибора отопления (отсутствует). Слесари-сантехники аварийной службы установили 2 запорные арматуры на подключении прибора отопления, затопление прекратилось. Истцом в досудебном порядке для целей судопроизводства был определен размер ущерба, причиненный квартире в результате затопления по состоянию на дату затопления 31.12.2021 года, который с учетом отделочных материалов составляет 76 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила сумму в размере 8 000 руб., кроме того ею были оплачены расходы на юридическую помощь, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в связи с заливом квартиры в размере 76 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы на юридическую помощь согласно чекам, расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Никитина Е. В., представляющая интересы истца по устному ходатайству, иск поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам. Просили учесть, что ответчик затапливала квартиру истца неоднократно, однако исковые требования заявлены только по последнему случаю, произошедшему 31.12.2021 года. Кроме того, когда произошло затопление квартиры истца, ответчик со знакомым решили возместить ущерб сами, привели бригаду на квартиру истца и начали делать ремонт. Поскольку данная бригада была не компетентна в вопросе ремонта, истца она не устроила. Таким образом, полагают, что действия ответчика, а также расписка от ее имени, свидетельствуют о фактическом признании ею вины в затоплении квартиры истца.

Третье лицо - представитель ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, пояснил что в 2021 году ответчик решила самостоятельно установить радиатор в своей квартире и произвела манипуляции, в связи с которыми произошло затопление квартиры истца. Полагает, что требования к Шекоян Л. А. предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец Воронина С. А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Шекоян Л. А. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от 20.01.2022 года, составленному директором ООО «Домовик», и начальником ПТО ООО «УК «ЖХ», следует, что по адресу <...> (собственник Воронина С. А.) проведено обследование и установлено, что <...> расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. 31.12.2021 года в 11-25 час. через потолочное перекрытие из <...> (собственник Л. А. Шекоян) поступала вода, в результате чего обследованием установлено:

- зал: потолок (известковая окраска) желтые пятна, площадью 1,2 кв.м., стены (обои отсутствуют) желтые пятна, площадью 0,2 кв.м., пол (деревянный) деформация, площадью 16 кв.м.;

- спальня: потолок (плитка потолочная 0,4х0,4) – видимых следов протечки нет, стены (обои улучшенного качества) частично отслоились, площадью 15 кв.м., пол (линолеум без основы + деревянный) видимых следов деформации нет;

- кухня: потолок, стены – видимых следов протечки нет, пол (деревянный) следов деформации нет;

- коридор: потолок, стены – видимых следов протечки нет, пол (деревянный) деформация площадью 0,05 кв.м. Согласно акту, причиной затопления указано - в <...> проводились самостоятельные ремонтные работы по подключению прибора отопления (отсутствует).

Причина затопления – в <...> (собственник Л. А. Шекоян) проводились самостоятельно ремонтные работы по подключению прибора отопления (отсутствует). Слесари-сантехники аварийной службы установили запорную арматуру – 2 шт. на подключении прибора отопления, затопление прекратилось.

Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Инвест».

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» за №22-211 от 19.04.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <...>, составляет 76 000 рублей.

Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления:

в помещении 1 согласно плану квартиры (жилая комната) имеется повреждение обойного слоя (отслоение обойного слоя, следы намокания, следы потеков), требуется замена обойного слоя, обработка поверхности стен антисептиком; повреждение напольного покрытия из линолеума, необходима замена напольного покрытия; намокание потолка, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна от воды – требуется ремонт штукатурного слоя потолка;

в помещении 2 согласно плану квартиры (жилая комната) имеется повреждение обойного слоя (отслоение обойного слоя, следы намокания, следы потеков), требуется замена обойного слоя, обработка поверхности стен антисептиком;

в помещении 9 согласно плану квартиры (кухня) имеется повреждение обойного слоя (отслоение обойного слоя, следы намокания, следы потеков), требуется замена обойного слоя, обработка поверхности стен антисептиком; следы грибка и плесени на стене – требуется ремонт штукатурного слоя потолка, обработка поверхности стен антисептиком.

Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инвест», в совокупности с иными доказательствами по делу (акт от 20.01.2022 года), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, придает доказательственное значение заключению специалиста ООО «Инвест» за №22-211 от 19.04.2022 года о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Независимый специалист Зосимов А. С., подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Из представленного в материалы дела постановления УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 06.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках рассмотрения сообщения Ч.Т.Н., содержащего просьбу об установлении лиц, проживающих в квартире по <...>, был опрошен Ш.Л.С., который пояснил, что в начале года действительно происходило затопление <...> по независящим от него причинам, он писал гражданке Чепуриной расписку о том, что обязуется восстановить ремонт у нее в квартире, заводил бригаду строителей на квартиру к Чепуриной, однако ее родственники стали мешать строителям выполнять их обязанности. После этого Чепурина к нему не обращалась. От своих обязанностей по восстановлению ремонта Ш.Л.С. не отказывается.

Бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, ответственность за причиненный затоплением ущерб несет Шекоян Л. А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская <...> в размере 76 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции ООО «Инвест» от 19.04.2022 года, истец оплатила за услуги по оценке имущества 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 480 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей: чек от 19.10.2022 года по оплате Ворониной С. А. юридических услуг представителю Никитиной Е. В. на сумму 5 000 рублей по делу №2-1800/2022; чек от 02.08.2022 года по оплате Ворониной С. А. юридических услуг представителю Никитиной Е. В. на сумму 10 000 рублей по делу №2-1800/2022.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной С. А. к Шекоян Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шекоян Л. А., <...>, в пользу Ворониной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                                  В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья                                      В.Ю.Ортнер