Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-95/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края         13 декабря 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Есипчука В.И. и его защитника Фомина И.А., рассмотрев жалобу Есипчука Виктора Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангулова С.К. от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангулова С.К. от 13 октября 2023 года № 18810041230000154412, 08 октября 2023 года в 17 часов 05 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково водитель Есипчук В.И. при управлении транспортным средством «Honda CR-V» г.р.з. №, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и отсутствием видеозаписи этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Есипчук В.И. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку нарушений п.11.2 ПДД РФ он не допускал. Считает данное постановление незаконным, поскольку мотивированное решение, а именно, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о его виновности, отсутствует. Указал, что 08 октября 2023 года при управлении автомобилем «Honda CR-V» г.р.з. № ориентировочно в 17 часов 05 минут в районе 56 км + 400 м при надлежащей дорожной разметке и отсутствии знака 3.20 он, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона двигавшегося впереди него автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №. Когда Есипчук В.И. полностью выехал на полосу встречного движения и практически уже завершал маневр обгона автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, поравнявшись своим корпусом с корпусом данного автомобиля, автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.р.з. № внезапно стал совершать маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Есипчука В.И. Выйдя из своего автомобиля, Есипчук В.И. увидел, что с его автомобилем совершил столкновение водитель Расторгуев В.И. Вывод старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангулова С.К. о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным Есипчуком В.И., и дорожно-транспортным происшествием между его автомобилем и автомобилем Расторгуева В.И., по мнению заявителя, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на автомобилях участников ДТП. Кроме того, сотрудник ДПС не допросил свидетелей, которые в момент происшествия находились в автомобиле Есипчука В.И. Заявитель считает, что именно действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. № Расторгуева В.И., нарушившие требования ПДД РФ, а не его собственные действия, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Есипчук В.И. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

    Старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангуловым С.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгуева В.И., описательная часть которого содержит указание на то, что 08 октября 2023 года в 17 часов 05 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково водитель Есипчук В.И. при управлении транспортным средством «Honda CR-V» г.р.з. №, нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествие, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и отсутствием видеозаписи этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангулов С.К. сделал вывод о нарушении Есипчуком В.И. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части: из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Есипчука В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Атангуловым С.К. 13 октября 2023 года, необходимо исключить указание о нарушении Есипчуком В.И. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░