Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 24 марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника частную жалобу Чекаровой Марии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 20.01.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-801/2022 по заявлению Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» к Краеву Дмитрию Владимировичу, Чекаровой Марии Андреевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 отказано Чекаровой М.А в отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-801/2022 по заявлению Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» к Краеву Дмитрию Владимировичу, Чекаровой Марии Андреевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чекарова М.А. подала на него 10.02.2023 частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 20.01.2023г. которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю – АО «Энергосбыт Плюс» была направлена частная жалоба должника, согласно возражению на частную жалобу взыскатель просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения, считает, что должник Чекарова М.А. обязана была контролировать свой адрес регистрации, о смене своего места жительства обязана была известить своих кредиторов, тем самым она несет риск неблагоприятных последствий вызванных своим бездействием.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.10.2020г. о взыскании с Краева Д.В., Чекаровой М.А. задолженности по электроэнергии вступил в законную силу.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Чекарова М.А. обратилась 20.01.2023г., спустя три года, возражение возвращено определением от 20.01.2023г.

Из содержания определения мирового судьи от 20.01.2023г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник указывает на не проживание по адресу: <адрес>, ссылаясь на тот факт, что до 2013г. она проживала с бабушкой и отцом по иному адресу, а с 2013г. проживала в квартире супруга по адресу: <адрес>. Второй должник Краев Д.В., также не мог получить судебный приказ, т.к. примерно в 2015г. он пропал без вести, его розыск результатов не дал. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. О судебном приказе истцу стало известно от судебных приставов, копия судебного приказа была получена на судебном участке 17.01.2023г.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 20.01.2023г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника документов не представлено. На момент вынесения судебного приказа Чекарова М.А. была зарегистрирована по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 19.10.2020г. В возражении на судебный приказ Чекарова М.А. указывает на адрес проживания - <адрес>, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих уважительность причин не получения судебного приказа должником не представлено.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Об этом также в своем возражении указывает взыскатель. Чекаровой М.А. ничего не препятствовало предупредить кредитора о своем проживании по другому адресу, чего ею сделано не было. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Чекаровой М.А. сделано не было.

Доводы Чекаровой М.А. о том, что она фактически не проживает с рождения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что как указано выше гражданин вправе выбирать свое место жительство, Чекарова М.А. достигла совершеннолетия 06.08.2009г., т.е. с указанной даты в силу ч.1 ст.21 ГК РФ она способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Чекарова М.А. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своих кредиторов.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Чакарова М.А. не указала и не представила доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Чекаровой М.А. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Чекаровой М.А. от 20.01.2023г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о невозможности проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения. Доводы должника о том, что услуга по поставке электрической энергии ей не оказана, т.к. дом является не жилой, свидетельствует о наличии спора о праве и оснований для перерасчета платежа за данную услугу, однако это не может являться основанием для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Чекарова М.А. не лишена права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Краевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Александрова