Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3512/2023;) ~ М-3548/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-271 /2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и доставку мебели - комод, пенал, сервант; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенное и предварительно оплаченное стекло; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств по изготовлению мебели по Договору - комода, пенала, серванта; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств по изготовлению стекла; проценты по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (Заказчика) работы по изготовлению и доставке мебели - комода, пенала, серванта (п. 1.1 Договора).

По Договору Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты (п.1.3, п. 4.1 Договора) – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по данному Договору составила <данные изъяты> руб.

Заказчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства — оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец заказал у ответчика также «стекло коленое размером 1910 х 830 шлифованный край», оплатив денежные средства в <данные изъяты>.

Ответчик нарушил условия договора, не выполнил работы по договору, не приступил к исполнению договора, тем самым нарушил сроки начала и окончания работ, истцу стало очевидно, что обязательство по договору Исполнителем не будет исполнено.

На требования Заказчика Исполнитель не реагирует; долг признает, но денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения обязательств, однако денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб. не возвращены

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по делу по месту его регистрации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) заключен договор № на поставку мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца (Заказчика) в течение 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора) по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать эскиз корпусной мебели (комода, пенала, серванта), произвести доставку и установку мебели по адресу, указанному истцом, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена заказа (договора) составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате по Договору согласно п. 2.2 Договора истец, как выполнил в срок, а именно до начала выполнения работы оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец заказал у ответчика также «стекло коленое размером 1910 х 830 шлифованный край», оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил условия договора, не выполнил работы по договору, не приступил к исполнению договора, тем самым нарушил сроки начала и окончания работ, истцу стало очевидно, что обязательство по договору Исполнителем не будет исполнено.

На требования Заказчика Исполнитель не реагирует; долг признает, но денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил предоставить ему заказанную мебель или вернуть уплаченные по договору деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ на момент отказа истца от договора стороной ответчика не оспорены, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 7.2.2 Договора, в случае, если Исполнитель просрочит поставку заказа более чем на 90 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.2.3 Договора за просрочку более 90 рабочих дней исполнитель платит неустойку в размере 3% от суммы работ по монтажу (4800,00 руб.) за один день просрочки, но не более стоимости монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, сформулированные в п. п.7.2.2, 7.2.3 заключенного между сторонами Договора условия, которыми предусматривается, что договор может быть расторгнут заказчиком лишь в случае просрочкипоставки заказа более чем на 90 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков просрочки исполнения работы исполнителем, при этом исполнитель платит неустойку в размере 3% от суммы работ по монтажу <данные изъяты>.) за один день просрочки, но не более стоимости монтажа, по мнению суда, являются нарушающими права потребителя, так как ограничивают права потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке, а также уменьшают размер санкции за нарушение сроков договора, установленной Законом о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание срок просрочки выполнения ответчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), цену договора в размере <данные изъяты> руб., полагает обоснованными исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>., соответственно.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом того обстоятельства, что требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком исполнено не было, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентовв размере <данные изъяты> руб., суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, полагает обоснованными и удовлетворяет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и доставку мебели - комод, пенал, сервант; денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за стекло; неустойку в размере <данные изъяты> копеек за неисполнение обязательств по изготовлению мебели по Договору - комода, пенала, серванта; неустойку в размере <данные изъяты> копеек за неисполнение обязательств по изготовлению стекла; проценты в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко