Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-427/2023;) ~ М-416/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-65/2024 (2-427/2023)

УИД 10RS0012-01-2023-000726-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермаку Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 12.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ермаком Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 26.07.2023 образовалась задолженность в размере 411 238 руб. 82 коп. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил. Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Ермака Д.И. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.12.2023 в размере 442 992 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 171 962 руб. 57 коп., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермак Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку работает вахтовым методом за пределами г. Питкяранта. Исковые требования признает в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ермаком Д.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая договор, Ермак Д.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.sovcombank.ru.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, ответчиком не оспаривается. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ермаком Д.И. кредитных обязательств, 26.07.2023 истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору (исх.№ 67). Ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.03.2022 по состоянию на 07.12.2023 составляет 442 992 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 338 625 руб. 00 коп., просроченные проценты – 95 880 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 244 руб., 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 3587 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 369 руб. 14 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 3540 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены. Ермак Д.И. задолженность по кредитному договору признал. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий потребительского кредита заёмщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение обязательств ответчика по договору обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

В заявлении о предоставлении транша Ермак Д.И. просил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 13.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Таким образом, договор залога транспортного средства заключён на основании статьи 441 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 171 962 руб. 57 коп.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, г.р.з. № является ответчик Ермак Д.И.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, признание иска ответчиком, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермака Дениса Ивановича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2022 по состоянию на 07.12.2023 в размере 442 992 (четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 30 коп.

Взыскать с Ермака Дениса Ивановича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки №, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 30.01.2024.