Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2023 ~ М-2152/2023 от 15.05.2023

Дело №                               УИД: 78RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                         25 октября 2023 года

Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45325 руб. 28 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9974 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» указывает, что являлось управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года включительно. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> указанном жилом доме. Собственники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 45325 руб. 28 коп. и пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9974 руб. 34 коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность, а также пени, должниками не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47607 руб. 48 коп., пени в размере 9974 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подаче исковое заявления

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не оспаривал, указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признан недействительным, в связи с чем, оснований для начисления заложенности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имелось. Кроме того, указал, что ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» не существует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признан недействительным, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены нормативными актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> литера А по <адрес> в <адрес>-Петербурга (л.д. 34, 64).

Сторонами данный факт не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» осуществляется на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об адресах многоквартирных домов управление которыми осуществляет истец (л.д. 13-14).

Вместе с тем, согласно протоколу № ИжПЗ/20112018 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А произведено голосование по выбору способа управления (л.д. 15-19).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание учредителей ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» о принятии всеми участниками ООО «УК «Норма-Дом СПб» (л.д. 20-21).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания Норма-МКД», ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным решения общего собрания, незаконным управление многоквартирным домом, требования по оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения требований заявленных требований, ответчики указали, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признан недействительным.

Между тем, с указанными доводами ответчика, суд полагает возможным не согласиться, по следующим основаниям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что в спорный период (июль 2019 года по март 2022 года) истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД содержались в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «НОРМА-МКД». Указанные сведения внесены в Реестр распоряжением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, по заявлению лицензиата, в связи с заключением договора управления МКД на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ИжП3/20112018.

То обстоятельство, что судебным актом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 указал, что оплатить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг не представляется возможным, ввиду отсутствия организации ООО «Управляющая компания «Норма-МКД».

Однако, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» является действующей организацией, сведений о прекращении деятельности или ликвидации организации отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии организации ООО «Управляющая компания «Норма-МКД», подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 45325 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47607 руб. 48 коп., пени в размере 9974 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 руб. (л.д. 36), в связи с чем истец обратился в суд.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не производили оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 45325 руб. 28 коп., что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 23-33).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что в спорный период они не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств оплаты задолженности в размере 45325 руб. 28 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 9974 руб. 34 коп. суду не представили.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45325 руб. 28 коп. и пеням в размере 9974 руб. 34 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 51)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 67, 69, 153-155, 198 ЖК РФ, ст.ст. 167, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 4015 367429), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 4021 941674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (ИНН 782001001) задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45325 руб. 28 коп., пени в размере 9974 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 Д.<адрес>

                Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ