Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 от 18.02.2016

Дело в„– 1-9/2016                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 11 марта 2016 года

    РђРЅРґСЂРµР°РїРѕР»СЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Некрасова Н. А.,

подсудимого Меликова А. Г.,

защитника – адвоката Бучушкан А. П., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего – К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Меликова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤,

УСТАНОВИЛ:

Меликов А. Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он, двигаясь в указанное время по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где в это время в попутном с автомобилем направлении передвигался пешеход К.Н.В. С момента возникновения опасности для движения, в виде двигавшегося в попутном направлении пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на левой (встречной для автомобиля) стороне проезжей части, совершил наезд на пешехода К.Н.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом общих требований п. 1.3 Правил, а именно:

согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

согласно п. 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . интенсивность движения.. . тип и состояние транспортного средства..., дальность видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 1.4 и 1.5 ПДД РФ, наезд на пешехода исключался.

В результате нарушения водителем Меликовым А. Г. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, К.Н.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на коже лба, левой скуловой и височной областях, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Меликов А. Г. виновным себя признал полностью и суду заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бучушкан А. П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, подтверждено им в суде в присутствии защитника и подлежит удовлетворению.Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

    Р”ействия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Меликова Рђ. Р“. СЃСѓРґ квалифицирует РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее РїРѕ неосторожности причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также позицию потерпевшего, полагавшего применить к подсудимому наиболее строгие вид и меру наказания.

Подсудимый Меликов А. Г. по месту жительства и прежнему месту службы в <данные изъяты>, характеризуется положительно, является пенсионером <данные изъяты> награжден медалями «<данные изъяты>, неоднократно награждался денежными премиями, объявлялась благодарность. Не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства проживает с матерью – М.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Компрометирующими материалами Отдел МВД России по району <адрес>, по месту жительства Меликова А. Г. – не располагает.

Согласно медицинских документов, имеющихся в деле, Меликов А. Г. на психиатрическом, наркологическом учете, не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств у Меликова А. Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Меликовым А. Г., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о целесообразности применения к нему более мягкого вида наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить Меликову А. Г. за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в пределах санкции инкриминируемого ему преступления в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К.Н.В. о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку для надлежащего и объективного рассмотрения заявленных исковых требований, необходимо предоставить достаточные доказательства.

Меру пресечения в отношении Меликова А. Г. до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 307-309, 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Меликова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Возложить на Меликова А.Г. ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес>, без согласия филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на Меликова А.Г. обязанность являться на регистрацию в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<адрес>) один раз в месяц, во время, определенное уголовно-исполнительной инспекцией.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении Меликова Рђ. Р“. – РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, отменить после вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе Андреапольского ОП МО МВД РФ «<адрес>», после вступления в законную силу приговора суда – возвратить по принадлежности законному владельцу М.Г.Ф., проживающей по адресу: <адрес>.

Признать за потерпевшим К.Н.В. право на рассмотрение гражданского иска о компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 1064 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РЎ.Рђ. Алексеев