Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2024 ~ М-1309/2024 от 11.06.2024

№ 2-1584/2024

УИД 03RS0013-01-20234002741-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.И. к Такалову Ю.В., Такаловой И.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.И. обратился в суд с иском к Такалову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут водитель Такалов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь во дворе <адрес> на автомобиле марки Дэу Матиз, г.р.з. № не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Рено Логан г.р.з. № в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль согласно пояснениям третьего лица и ответчика на момент ДТП принадлежал Такалову Ю.В., который купил у Давлетханова И.Р., но переоформить в ГИБДД не успел.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 21.04.2024 г. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкших ДТП признан Такалов Ю.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано.

Автомобиль ответчика полиса ОСАГО не имел. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинён материальный вред.

Согласно калькуляции, составленный ООО «Профэксперт», экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляет 101962,17 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП не компенсировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 101 962,17 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. № - Такалова И.С.

Истец Исаев А.И. и его представитель Аюпов И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 101 962,17 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики Такалов Ю.В., Такалова И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Давлетханов И.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут водитель Такалов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь во дворе <адрес> на автомобиле марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий Исаеву А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль согласно пояснениям третьего лица и ответчика на момент ДТП принадлежал Такалову Ю.В., который купил у Давлетханова И.Р., но переоформить в ГИБДД не успел.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетхановым И.Р. (далее продавец, третье лицо) и Такаловой И.С. (далее покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (п.1 договора). Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 02ТН №

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Такалов Ю.В.

В своих объяснениях, данных в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ Такалов Ю.В. указал что, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, вину признает полностью.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания Такаловой И.С. в результате противоправных действий Такалова Ю.В., не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составила 101 962,17 рублей, с учетом износа составила 50 165,05 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом Исаевым А.И. оплачено 5000 рублей.

От ответчиков заявлений и ходатайств об оспаривании суммы ущерба не поступало, не ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Профэксперт» суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № является Такалова И.С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Исаева А.И. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 101962,17 рублей, с ответчиков Такаловой И.С., Такалова Ю.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть указанные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 493,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исаева А.И. к Такалову Ю.в., Такаловой И.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Такалова Ю.В. (паспорт серия №), Такаловой И.С. (паспорт №) в пользу Исаева А.И. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 101 962,17 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Судья А.А.Волкова