Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 ~ М-888/2023 от 26.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-1063/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001045-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Меньшикову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Е., просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 70000 руб., штраф за невовремя оплаченную арендную плату в размере 71200 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 53100 руб., задолженность за простой автомобиля в размере 834000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на ГСМ в размере 119351 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13971 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил транспортное средство в <адрес> и своими силами эвакуировал его в <адрес>, транспортное средство получило значительные повреждения.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата за аренду, впоследствии ответчик арендную пату не производил, автомобиль не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ истец вел поиски автомобиля, пытался связаться с ответчиком, неоднократно приезжал к нему по адресу регистрации, автомобиль был обнаружен в <адрес>, автомобиль имел значительные повреждения, стекла были разбиты, лакокрасочное покрытие повреждено, одна покрышка порвана, деформирован диск, автомобиль был не на ходу, доставлять его пришлось на эвакуаторе, впоследствии истец пытался найти ответчика, чтобы он передал ему ключи от автомобиля и документы, до настоящего времени ключи и документы не возвращены, истец обращался в полицию, однако ему было разъяснено право на обращение с иском в суд, автомобиль приобретался у ФИО1., на регистрационный учет не ставился, так как в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, в настоящее время автомобиль использовать невозможно, так как ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль отсутствуют, поставить на учет невозможно, в дальнейшем эксплуатировать и ремонтировать транспортное средство истец не намерен.

Ответчик Меньшиков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что совместно с истцом занимается сдачей автомобилей в аренду, спорное транспортное средство было приобретено первоначально ею, в дальнейшем было продано истцу, также пояснила, что за автомобилем в <адрес> ездила совместно с истцом, подтвердила обстоятельства его обнаружения и имеющиеся на нем повреждения в момент обнаружения.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.В. и Меньшиковым А.Е. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Дмитриев А.В. передал в аренду Меньшикову А.Е. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 800 руб. в сутки, за просрочку и несвоевременную оплату арендной платы предусмотрен штраф в размере 800 руб. за каждый случай просрочки.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду автомобиля, одновременно с автомобилем передано свидетельство о регистрации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком вносилась арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. в сутки, по внесению платы 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась, автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, до настоящего времени ответчиком документы и ключи на автомобиль не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются объяснениями истца и третьего лица ФИО1, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70400 руб., а также штрафа в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 руб., подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, арифметически верен.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 53100 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в период пользования автомобилем ответчиком, размер ущерба не оспорен, оснований не доверять объяснениям истца, представленным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем суд полагает, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 53100руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании за простой автомобиля, суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются: совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения выгоды после возвращения автомобиля в пользование истца. Размер стоимости восстановительного ремонта оценен истцом спустя более года после возвращения автомобиля, попыток к восстановлению ключей от автомобиля и документов для возвращения его в гражданский оборот истцом не предпринималось и исходя из объяснений истца предприниматься не будет.

Транспортное средство приобреталось истцом согласно договору купли-продажи за 50000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли в виде получения арендных платежей, ответчику было передано спустя два года с момента приобретения, ответчиком выплачены арендные платежи и штраф в общей сумме 7200 руб. Удовлетворенные судом требования превышают в несколько раз размер стоимости автомобиля, за которую он был приобретен истцом.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании убытков за простой автомобиля суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на ГСМ в размере 119351 руб., в подтверждение расходов истцом представлены чеки об оплате различных видов топлива за ДД.ММ.ГГГГ годы на различных автозаправочных станциях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на ГСМ удовлетворению не подлежат, истцом не доказана взаимосвязь между противоправным поведением ответчика и указанными расходами.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы на сумму в размере 234,92 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2480 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 094руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены ко взысканию также транспортные расходы, в связи с необходимостью участиях в двух судебных заседаниях в <адрес>, место жительства истца – <адрес>. В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции на оплату расходов на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,98 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,46 руб.

Суд полагает возможным взыскать транспортные расходы в размере стоимости билетов на автобус по маршруту <адрес> и обратно в общем размере 800 руб. (200х4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова А.Е. (серия и номер паспорта №) в пользу Дмитриева А.В. (серия и номер паспорта №) задолженность по арендной плате в размере 70400 руб., штраф 71200 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в размере 53100 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 234,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094руб., транспортные расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева