Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2023 от 30.06.2023

уголовное дело № 1-290/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск                                                                               17 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                       Мальцева И.П.,

    при секретаре судебного заседания                Киореску Е.А.,

    с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

    подсудимой Шпилевой Е.В.,

    ее защитника адвоката Ерыгиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении: Шпилевой ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении Шпилевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14.06.2023, примерно в 13 часов 39 минут, более точное время следствием не установлено, Шпилева Е.В., находясь возле банкомата № ATM60007078 расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, увидела в купюроприемнике указанного банкомата, принадлежащие Потерпевший №1 и забытые последней денежные средства в размере 20 000 рублей и у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств.

    Действуя в реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения за чужой счет, Шпилева Е.В., находясь в указанную дату и время в возле банкомата № ATM60007078 в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула помещение отделения банка и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стоя у купюроприемника вышеуказанного банкомата тайно похитила находящийся в указанном купюроприемнике, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон, так как ущерб от совершенного преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Потерпевший №1, в обосновании своего ходатайства указал, что вред причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме: путем передачи в счет материального ущерба 20 000 рублей, что для нее является достаточным.

    Подсудимая, ее защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Шпилева Е.В., обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, не судима, ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением потерпевшей ущерб в виде денежной компенсации в размере 20 000 рублей, что для нее является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А., за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Однако в связи с тем, что дело было назначено судом в порядке особого производства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-290/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░