Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2640/2023 от 23.11.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-003474-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Конон А.А., представителя ответчика Беззубенко Е.А.,

в отсутствие: истца Харченко И.С., ответчика Харченко Н.М., третьего лица Отдел ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2024 по исковому заявлению Харченко Ильи Сергеевича к Харченко Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ранее состоял с ответчиком Харченко Н.М. в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ним расторгнут. Ответчиком был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака. В рамках указанного дела им был подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Харченко И.С. передал по договору купли-продажи Харченко Н.М. автомобиль <данные изъяты>. Однако Харченко И.С. такого договора купли-продажи автомобиля 30.03.2023 с ответчиком не заключал, договор не подписывал, денежные средства по договору не получал. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 <данные изъяты>, заключенный с Харченко Н.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему указанного автомобиля.

Представитель истца Конон А.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2023 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Беззубенко Е.А., действующая на основании ордера от 15.01.2024, в судебном заседании пояснила, что ответчик Харченко Н.М. не оспаривает, что подписала от имени Харченко И.С. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.03.2023. Однако указанный договор был подписан Харченко Н.М. во исполнение ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.09.2020, по условиям которого истец продал ответчику спорный автомобиль, а ответчик оплатила его стоимость. Автомобиль по условиям договора от 17.09.2020 был передан ответчику истцом, с указанного времени ответчик является его законным владельцем. В связи с чем просила отказать истцу в части применения последствий недействительности сделки от 30.03.2023 путем возврата истцу указанного автомобиля.

Истец Харченко И.С., представитель истца Бельдуева А.В., ответчик Харченко Н.М., представитель третьего лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2023 между Харченко И.С. (продавец) и Харченко Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с его условиями Продавец продал Покупателю автомобиль «<данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 150 000 руб. За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 150 000 руб. Договор содержит подписи Харченко И.С. (Продавец) и Харченко Н.М. (Покупатель).

На основании указанной сделки, заключенной между Харченко И.С. и Харченко Н.М., спорный автомобиль 30.03.2023 выбыл из владения Харченко И.С.

Из материалов дела видно, что согласно карточке учета транспортного средства, начиная с 30 марта 2023 г., спорный автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за Харченко Н.М. Основанием к перерегистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023.

Также в дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2020 г., составленный между продавцом Харченко И.С. и Харченко Н.М., в соответствии с которым последняя приобрела у истца спорный автомобиль <данные изъяты>.

Из доводов стороны истца следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля 30.03.2023 с ответчиком истец не заключал, договор не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Проверяя доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 30.03.2023 подпись от имени Харченко И.С. выполнена иным лицом, определением суда от 09.04.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени Харченко И.С. в договорах купли-продажи автомобиля от 30 марта 2023 г. и 17 сентября 2020 г. самим Харченко И.С. или иными лицами.

Как следует из заключения экспертизы № 11/3/2024, буквенная подпись «Харченко», а так же запись «получил» в строке «получил полностью» в договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 (л.д. 8), имеющиеся в виде изображений в копии документа, были выполнены не самим Харченко Ильей Сергеевичем, а иным лицом. Буквенная подпись «Харченко», была выполнена, вероятно, Харченко Натальей Михайловной.

Буквенная подпись «Харченко», а также запись «получил» в строке «получил полностью» в договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 (л.д.34), имеющиеся в виде изображений в копии документа, были выполнены не самим Харченко Ильей Сергеевичем, а иным лицом. Буквенная подпись «Харченко», была выполнена, вероятно, Харченко Натальей Михайловной.

Буквенная подпись в виде фамилии, имени, отчества «Харченко Илья Сергеевич», а также запись «получил» в строке «получил полностью» в договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2020 (приложение к материалам дела), были выполнены самим Харченко Ильей Сергеевичем.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.03.2023 Харченко И.С. не подписывал, его согласованная воля, как собственника автомобиля, на заключение договора получена не была, договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 заключен в нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.03.2023, заключенного между Харченко И.С. и Харченко Н.М., недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, исковые требования Харченко И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 160 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено судом выше, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2020 г., составленного между продавцом Харченко И.С. и покупателем Харченко Н.М., ответчик Харченко Н.М. приобрела у истца спорный автомобиль <данные изъяты>, а истец передал ответчику спорный автомобиль и получил за него денежные средства.

Из заключения экспертизы № 11/3/2024 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2020 г. подписан истцом лично. Указанный договор сторонами не оспорен. В связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки от 30.03.2023 суд не усматривает.

На основании определения суда от 09.04.2024 и в соответствии с платежным поручением от 25.04.2024 истцом понесены расходы на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 26 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 26 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 200 руб., а всего 30 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.