Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1427/2020 от 22.07.2020

Судья Селякова С.А. дело № 21-1427/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 августа 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Ю. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 09 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203481789443 от 07.05.2020 г. о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203481789443 от 07.05.2020 г. Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кузнецов В.Ю. обратился с жалобой в Красноярский районный суд Самарской области, судьей которого 09 июня 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кузнецов О.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что на момент фиксации совершения административного правонарушения денежные средства на счету заявителя были пополнены в необходимом количестве, бортовой компьютер был в исправном состоянии. Считает, что необходимое списание денежных средств не произошло по технической причине. Просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса...

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При этом ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, но в базе данных системы взимания платежей «Платон» не будет информации об оплате за пройденный путь.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Кузнецовым В.Ю. вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.04.2020 в 10:58:52 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN 18.410 BLS Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС № 9914772496) Кузнецов В.Ю. в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АВТОУраган-ВСМ2», идентификатор №1701266, свидетельство о поверке «18/П-566-19, поверка действительна до 14.02.2021 г.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением № 10673342203476985961 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ от 26.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении Кузнецова В.Ю.

Сведений об отмене вступившего в законную силу указанного постановления в материалах дел не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения 27.04.2020 года на лицевом счете имелась достаточная сумма, а бортовое устройство было исправным, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции был сделан запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС), из ответа которого видно, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 1389561 от 30.05.2019 года и актом передачи за ТС с г.р.з. № с 29.08.2019 года закреплено бортовое устройство №. Согласно паспорта бортового устройства и свидетельству о поверке №, срок службы (поверки) БУ истек 17.03.2020г.. В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения коронавируса COVID-19 на территории РФ и ограничения личных контактов собственников ТС в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020г. временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя, как срок окончания срока службы. На момент фиксации проезда 27.04.2020г. 10:58:52 (по московскому времени) на 1032 км 53м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с г.р.з. № по бортовому устройству № в период с 02.04.2020г. 07:15:55 (по московскому времени) по 08.05.2020г. 18:56:59 (по московскому времени) отсутствуют. Прикладывают логистический отчет (детализацию движения ТС с г.р.з. А541РВ/164) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2020г.. Владелец транспортного средства с г.р.з. № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, его работоспособность также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставляла

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство марки «MAN 18.410 BLS Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак №СТС №) ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:52 в месте фиксации двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформленной маршрутной карты с бортовым устройством, которое не функционировало в штатном режиме, в связи с чем не были сформированы и начисления за проезд по дороге общего пользования федерального значения, то есть двигалось без оплаты проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, т.к. начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

При этом суд правильно указал, что, если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства Кузнецова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Кузнецову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203481789443 от 07.05.2020 г. о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Ю.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков