Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-2457/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2449/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003319-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Мирошниченко Алексея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мирошниченко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мирошниченко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2012 г. АО «Связной Банк» и Мирошниченко А.П. заключили кредитный договор №S_LN_5000_259190, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный срок заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 187 536 рублей в период с 5 декабря 2012 г. по 23 апреля 2015 г.

23 апреля 2015 г. Банк уступил права требования задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 75845 руб. 33 коп. и образовались в период с 7 ноября 2012 г. по 23 апреля 2015 г.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Мирошниченко А.П. задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_259190 от 7 ноября 2012 г. за период с 5 декабря 2012 г. по 23 апреля 2015 г. включительно в размере 75 845 рублей 33 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 75 845 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Мирошниченко А.П. является <адрес>, в связи с чем поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В судебном заседании, проведённом с использования систем видеоконференц-связи, ответчик Мирошниченко А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Мирошниченко Алексея Петровича является адрес: <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду подсудности Мытищинскому городскому суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области, к чьей юрисдикции относится адрес ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░