Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2023 ~ М-1065/2023 от 01.03.2023

66RS0007-01-2023-001205-07

гражданское дело № 2-2453/2023

решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             03 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураковой Галины Викторовны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Кураковой ФИО10 о признании выморочным имуществом, признании права собственности,

установил:

    истец Куракова Г.В. обратилась с указанными требованиями, просила признать право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

    В свою очередь, Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать право собственности за истцом на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куракова Г.В., ее представитель Деньгина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга Обрезкова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени указанное лицо значится титульным собственником имущества в ЕГРН (л.д. 8-10, 17-19).

В жилом помещении были зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти), ФИО5 <данные изъяты> ФИО4, мать истца), истец Куракова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 15).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Сведений об открытии наследства после их смерти в открытой части Реестра наследственных дел не содержится.

Как указывает истец Куракова Г.В., она длительное время (с 2005 года) пользуется спорным имуществом, несет расходы на его содержание, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договорами (л.д. 71-110), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом по инициативе стороны истца по первоначальному иску.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца ФИО1, истец проживает в спорной квартире более 10 лет, несет расходы на ее содержание.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является дочерью ФИО1, ФИО1 примерно с 2005 года проживает в спорной квартире, ФИО4 болел, ему требовался уход, в связи с чем ФИО1 переехала в квартиру по <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО4 ФИО1 осталась проживать в спорное квартире, живет в ней до настоящего времени, несет расходы на ее содержание.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 ГК РФ, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей с 01..01.2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения квартирой предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

Как уже указывалось, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ему на праве собственности квартира является выморочным имуществом.

Судом, в том числе на основании пояснений свидетелей, установлено, что истец ФИО1 с момента смерти ФИО4 использует квартиру для проживания, несет расходы на ее содержание.

С момента смерти ФИО4 истец по встречному иску никакого интереса к спорной квартире не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).

С учетом вышеизложенного суд находит, что Куракова Г.В. добросовестно, открыто и непрерывно владевшая как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев (срок для принятия наследства) + 15 лет), приобрела право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение заявленного истцами иска к Администрации г. Екатеринбурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, кроме как в судебном порядке признать право собственности истца в силу приобретательной давности не представлялось возможным, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) (аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 86-КГ17-4).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кураковой ФИО11 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности удовлетворить:

признать за Кураковой ФИО12 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о собственниках объекта недвижимости.

Встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Кураковой ФИО13 о признании выморочным имуществом, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                          О.В.Маслова