Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Галимова М.Г.                   УИД 16MS0171-01-2022-000189-36

Дело № 2-107/2022

№ 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                          пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика ООО «Новико» Ахметзянова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрманова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Юрманова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрманов С.В. в лице своего представителя Абрарова Р.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между истцом и АО КБ «Локо Банк». Кроме того, за покупку автомобиля <данные изъяты> в кассу ООО «Новико» была внесена сумма <данные изъяты>. На требование вернуть указанную сумму ответчик отказал.

Истец и его представитель для рассмотрения дела к мировому судье не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в мировом суде представитель ответчика ООО «Новико» Ахметзянов И.Р. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>, представил копии договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абраров Р.Ф. показал о том, что истец обратился в автосалон для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ему объяснили, что на автомобиль предоставят скидку, если он продаст им свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты>, после чего в этот же день купил у них же автомобиль <данные изъяты>. В выданном истцу кассовом чеке хотя и указано о расходе ООО «Новико» за покупку автомобиля, но он думал, что этот чек выдан в подтверждение внесения им денежных средств за покупку автомобиля <данные изъяты>. Фактически <данные изъяты> он не получал, был введен в заблуждение.

Истец Юрманов С.В. показал, что сначала он продал автосалону свой старый автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. По словам работников автосалона эти денежные средства должны были пойти в зачёт суммы приобретения другого автомобиля <данные изъяты>, который ему предлагали купить за <данные изъяты>. Он действительно расписался в получении какой-то денежной суммы и ему выдали чек о выдаче денежных средств, но <данные изъяты> он фактически не получал, думал, что они пойдут в зачет цены по другому автомобилю. Ему на руки была выдана сумма около <данные изъяты> наличными за то, что его автомобиль находился в идеальном состоянии, но эта сумма вроде бы нигде не отражена. Он был в автосалоне вместе с женой, дочерью и сыном. Расписывался в документах в их присутствии и с непосредственным участием дочери. Видимо, он не посмотрел что подписывает. Сейчас он понимает, что при оформлении документов о покупке автомобиля <данные изъяты> действительно нигде не было указано, что он внес первоначальный взнос или ранее уплаченная сумма зачтена. О том, что он не получил <данные изъяты>, обнаружил спустя продолжительное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Новико» Ахметзянов И.Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Показал, что ООО «Новико» у Юрманова С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, денежные средства ему были реально выплачены и выданы на руки, что подтверждается кассовым чеком, расходным кассовым ордером и распиской Юрманова С.В. о получении денег, где он собственноручно расписался. При приобретении в автосалоне другого автомобиля <данные изъяты> эта сумма не учитывалась, а была полностью оплачена из кредитных средств. В договоре купли-продаже, акте приема-передачи и листе согласования указано, что денежные средства Юрмановым С.В. уплачиваются в размере <данные изъяты>, каких-либо условий о зачете или предоплате нет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с названным иском, истец приводит изложенные обстоятельства, основывая их положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики и в Ф, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. (продавцом) и ООО «Новико» (покупателем) заключен договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по цене <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на счет) или наличными в кассе предприятия.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, Юрманов С.В. передал ООО «Новико» транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Согласно пункту 4 продавец, то есть Юрманов С.В., получил от покупателя сумму за автомобиль (л.д. 43).

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами через кассу ООО «Новико», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером и распиской Юрманова С.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и ООО «Новико» заключен другой договор купли-продажи № автомобиля с пробегом <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по цене <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 «Условия и порядок оплаты» в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в размере <данные изъяты>, расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу или в безналичном порядке.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Юрманов С.В. получил от ООО «Новико» автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

На основании заявления Юрманова С.В. оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и АО КБ «Локо-Банк» на приобретение транспортного средства. В тексте договора прямо предусмотрена его цель, в том числе – оплата стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8,9).

Из согласовательного листа следует, что Юрманов С.В. согласился со всеми условиями договора, в том числе о цене автомобиля. В этом листе указаны все суммы по договору, в том числе цена транспортного средства <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты> (оборот л.д. 123).

Таким образом, из материалов дела следует, что Юрманов С.В. продал ООО «Новико» свой автомобиль за <данные изъяты>, которые получил наличными в кассе, и в этот же день приобрел у ООО «Новико» другой автомобиль за <данные изъяты>, оплата за который произведена из кредитных средств.

Совокупность приведенных доказательств однозначно указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с продажей истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии излишне уплаченной истцом денежной суммы по этому договору.

Доводы стороны истца о том, что Юрманов С.В. ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ООО «Новико» денежные средства в размере <данные изъяты> при приобретении автомобиля договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению стороны истца подтверждается кассовым чеком ООО «Новико» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Так, в самом кассовом чеке ООО «Новико» от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано «покупка…автомобиль 1.000 х 100 000.00 = 100 000.00», указаны иные реквизиты и операция «расход» (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003               N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат обязательные реквизиты, в том числе признак расчета: получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода.

Указанный в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ признак расчета «расход» означает, что совершена операция именно по выдаче средств клиенту, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Следовательно, в материалах дела имеется кассовый чек, который указывает не на получение денежных средств от покупателя, а наоборот – о выдаче ООО «Новико» денежных средств в размере <данные изъяты> за покупку автомобиля.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств: расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрманов С.В. получил от ООО «Новико» денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль согласно договору № № (по которому он продал транспортное средство) (л.д. 171), а также распиской Юрманова С.В. о получении за автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты> и произведении с ним расчета в полном объеме (л.д. 170).

Ни в одном документе не имеется сведений о предоставлении Юрманову С.В. скидки за приобретенный автомобиль, договор Трэйд-ин не заключался. В самом договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоплата составляет <данные изъяты>, такие же данные указаны в согласовательном листе, который содержит рукописный Юрмановым С.В. текст об ознакомлении с его содержанием; условия кредитного договора также указывают на оплату из кредитных средств полной цены автомобиля <данные изъяты>.

Истцом о подложности доказательств не заявлено.

Истец сам распорядился своими правами и подписал документы, в которых указал о своем согласии со всеми условиями договора, в том числе о цене автомобиля, указал, что предоплаты не имеется. Продав автомобиль, Юрманов С.В. был вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами от продажи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тем самым довод истца о том, что Юрманов С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля <данные изъяты> внес в качестве аванса или предоплаты за автомобиль <данные изъяты> или эта сумма является излишне уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, а опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции сторона истца фактически заявила о безденежности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть что денежные средства по этому договору в размере <данные изъяты> истец не получал.

Между тем, обращаясь в суд с иском к мировому судье, истец привёл иные основания иска – об уплате излишней суммы по договору купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ №, а о безденежности договора № № не заявлял и не оспаривал его по данному основанию, о данном договоре не имелось упоминаний ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Более того, такое право не предоставлено и истцу при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, как и не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Е.Е. Рябин