Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2022 от 03.08.2022

Дело № 10-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 г.               г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием: старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А.А.

осужденного Андреева П.В., его защитника- адвоката Леонтьева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, неженатый, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ, за то, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно при помощи рыболовной сети добывал рыбу, причинив тем самым государству материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Преступление Андреевым П.В. совершено в г. Новочебоксарске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор старшим помощником прокурора г. Новочебоксарска Григорьевым А.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора - смягчении наказания в связи с нарушением требований УК РФ при назначении наказания, мотивируя, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явку с повинной, поэтому назначенное наказание в виде исправительных работ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 месяцев 20 дней.

Возражения на апелляционное представление от представителя потерпевшего, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Григорьев А.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Андреев П.В., защитник Леонтьев В.С. согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Андреева П.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния Андреева П.В. по ст. 256 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Андреев П.В., и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреева П.В., обстоятельства смягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву П.В., не установлено.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку Андрееву П.В. при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде исправительных работ назначено в виде 2 лет, т.е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 256 ч.1 УК Российской Федерации, что не в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости, и оно подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░