Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Цыганок О.С.. Дело № 11-86/2022

32MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес>

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиповского Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шиповскому Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шиповскому С.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и Шиповским С.Л. (заемщик) был заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа. Процентная ставка по договору составила 365% годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере <данные изъяты>

Шиповский С.Л. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовалось задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПО-56-2021, согласно которому права требования взыскания задолженности с Шиповского С.Л. по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.04.2022 исковые требования ООО «Право онлайн» к Шиповскому С.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шиповский С.Л. просит отменить решение мирового судьи от 05.04.2022 и принять по делу новое решение. Указывает, что договор займа был заключен на срок 30 календарных дней, в связи с чем, взыскание процентов в размере 365% необоснованно, за период с 06.04.2021 по 19.07.2021 размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, по состоянию на день заключения договора займа. Согласно представленному ответчиком расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, ответчик Шиповский С.Л. считает, что требования по взысканию задолженности должны быть удовлетворены в следующем объеме: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> 19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ООО «Право онлайн», ответчик Шиповский С.Л., его представитель, третье лицо ООО МКК «Академический», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и Шиповским С.Л. (заемщик) заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением стой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://web-zaim.ru, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. Процентная ставка по договору составила с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 26 дня пользования до 29 дня пользования займом 365% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере <данные изъяты>

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО МКК «Академическая» взятые на себя обязательства исполнило, предоставило Шиповскому С.Л. денежные средства.

Ответчик Шиповский С.Л., в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Шиповский С.Л. предоставил кредитору свое согласие на передачу права требования по договору займа третьим лицам. Ограничений по субъектному составу лиц, которым возможно осуществить переуступку права требования, договор займа не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПО-56-2021, согласно которому права требования взыскания задолженности с Шиповского С.Л. по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

Из приложения № к договору уступки права требования (цессии) следует, что задолженность Шиповского С.Л. по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей в редакции на момент возникших правоотношений, и исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, условия договора о максимальном размере начисленных процентов истцом соблюдены, начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают полуторократногоразмера суммы займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Договор займа между сторонами заключен 07.03.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону №230-ФЗ. При этом из договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа рассчитывались Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского на (займа) в процентах годовых» вступившим в силу с 01.06.2019.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до <данные изъяты> на срок до 30 дней включительно составляет 348,441 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000 %.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Шиповским С.Л., не превышает ограничения, установленного ч.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Материалами дела установлено, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, которая могла быть начислена истцом ответчику не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,5).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, включая проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, то есть фактически за 150 дней (<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> в день, <данные изъяты> : <данные изъяты> = 150 дней).

Представленный истцом расчет задолженности также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до <данные изъяты> на срок от 61 до 180 дней включительно составляет 288,311 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000 %.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя их процентной ставки 365,000 % годовых (1 % в день), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, с ответчика взыскана сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Ответчик в счет оплаты процентов платежей не осуществил. Иных сведений об плате задолженности ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена, сумма задолженности, вопреки доводам ответчика, является обоснованной.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности или ее наличия в ином размере.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены контррасчеты задолженности ответчика по договору займа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, которые суд привел в своем решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Право онлайн» к Шиповскому С.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░