Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Минаева О.Н.

Дело № 12-449/2023

66MS0017-01-2023-002330-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арслановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2023, вынесенное в отношении

Арслановой Ольги Валерьевны, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2023 Арсланова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08месяцев.

В жалобе Арсланова О.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств ее виновности.

В судебном заседании Арсланова О.В. доводы жалобы поддержала, не отрицая факт управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, полагала, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, а именно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не видело факта ее движения, на место остановки транспортного средства прибыла также иная патрульная машина, сотрудникам которой и было поручено проводить все процессуальные действия, однако полагает эти действия по передаче полномочий являются незаконными.

Судья, выслушав Арсланову О.В., опросив свидетеля Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, имеющуюся видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Арсланова О.В. 19.06.2023 в 22:20 в районе дома №70 по ул. Леваневского в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Арслановой О.В. выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Требование сотрудника полиции о прохождении Арслановой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Арслановой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований, сделано заключение о нахождении Арслановой О.В. в состоянии опьянения.

Факт управления Арслановой О.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 19.06.2023 в 22:30 около дома №70 по ул. Леваневского г. Екатеринбурга выявлена Арсланова О.В. управляющая транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения. Далее Арслановой О.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего последняя прошла необходимую процедуру медицинского освидетельствования.

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее направление для прохождения медицинского освидетельствования Арслановой О.В. зафиксирована в видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Арслановой О.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства та в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Арслановой О.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Арслановой О.В., так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Арслановой О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Арслановой О.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Арслановой О.В. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, которые Арсланова О.В. подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самой Арслановой О.В., не имеется. Субъективное восприятие должностным лицом особенностей поведения и состояния Арслановой О.В., с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы перед началом применения в отношении Арслановой О.В. мер обеспечения производства по делу, перед отстранением от управления транспортным средством ей были разъяснены права в полном объеме (как статья 51 Конституции Российской Федерации, так и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается содержанием видеозаписи.

Ссылка Арслановой О.В. на то, что для прохождения процедуры освидетельствования она неправомерно была передана иному патрульному экипажу, не имеют правового значения для квалификации ее действий как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля Е. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Арслановой О.В., последующего выявления вызванной СГУ наркотических средств при нем, не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Арслановой.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, не ставят под сомнение наличие в действиях Арслановой О.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Арслановой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2023, вынесенное в отношении Арслановой Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова