Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-3878/2020;) ~ М-3411/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-456/2021

25RS0002-01-2020-006593-23

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года    г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Савельеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Гульмиры Эриковны к ООО «УК Фрунзенского района», Загребельному Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК Фрунзенского района», Загребельному Д.Н., требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за нарушения плотности резьбового соединения подводящей трубы от радиатора в районе пробки в одной из комнат в <адрес>, принадлежащей ответчику Загребельному Д.Н.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от дата «О правилах содержания общего имущества» поддержание исправного состояния возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В результате произошедшего в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, на что был получен ответ о необходимости подтверждения испрашиваемой суммы. Согласно отчету №-В от дата, выполненному ООО «<адрес>» имуществу истца нанесен ущерб в размере 98 400 руб. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет 130 001,72 руб. Кроме того, за слив воды с натяжного потолка истцом оплачено 2 500 руб. Стоимость услуг оценки составила 16 500 руб.

Направленная в адрес ответчика ООО «УК Фрунзенского района» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 228 401,72 руб., за слив воды 2 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 16 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 509 руб., 300 руб., за юридические услуги 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» сумму ущерба в размере 228 401,72 руб., за слив воды 2 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 16 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 509 руб., 300 руб., за юридические услуги 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Требований к Загребельному Д.Н. не поддержал.

Представитель ответчика Загребельного Д.Н. исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения. Кроме того ответчик был извещен о дате судебного заседания публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернова Г.Э. на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата является собственником однокомнатной квартиры, площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Загребельный Д.Н. является собственником <адрес>, расположенной в этом доме этажом выше.

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Фрунзенского района».

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за нарушения плотности резьбового соединения подводящей трубы от радиатора в районе пробки в <адрес>.

Размер ущерба последствий залива имущества истца составляет 98 400 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 001,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от дата, выполненного ООО «<адрес>» причиной разрыва системы отопления в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> явился критический показатель физического износа участка проектной стальной трубы радиаторной подводки в месте резьбового подсоединения посредствам проходной пробки к чугунному радиатору в помещении кухни, характеризуемый наличием пластинчатой коррозии, разрушившей сечение трубы радиаторной подводки и проходной пробки, в том числе вплоть до полного исчезновения резьбы.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, 36, 61 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от дата № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно распределению бремени доказывания по делам о причинение ущерба бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Данных о том, что причинение вреда связано с какими-то незаконными действиями Загребального Д.Н., которые привели к заливу квартиры истца, материалы дела не содержат.

Согласно отчету ООО «<адрес>» № от дата имуществу истца нанесен ущерб в размере 98 400 руб. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет 130 001,72 руб.

Иных размеров ущерба допустимыми доказательствами не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК Фрунзенского района» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 228 401,72 руб. (98 400 руб. + 130 001,72 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в помещении квартиры, необходимые для слива и просушки в сумме 2 500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 200,86 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб., за юридическую консультацию 2 000 руб., по государственной пошлине в сумме 5 809 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Черновой Гульмиры Эриковны сумму ущерба в размере 228 401,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 500 руб., за работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 114 200,86 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 809 руб., за юридическую консультацию 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14.07.2021.

Судья Е.Б. Богут