Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2023 ~ М-2030/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2332/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002790-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Александра Вадимовича, Жидких Марины Пантелеймановны к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жидких А.В., Жидких М.П. обратились с указанным иском в суд кНовоалтайскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в пользу Жидких М.П. по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Жидких М.П. и АО «Алтайкрайэнерго» был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя НОМЕР. Согласно данному договору ответчик, как энергоснабжающая организация обязался подавать в жилой дом потребителя электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В свою очередь потребитель обязался осуществлять оплату поданной электрической энергии, объем которой определяется в соответствии с вышеуказанным договором либо в соответствии с действующим гражданским законодательством. Тем не менее, ответчик возложенные на него обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем допускал нарушения прав потребителя. В результате неправомерного применения ответчиком прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, у истцов документально возникла задолженность по оплате за электроэнергию, с которой истцы были не согласны, так как они не принимали участия в введении в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Незаконные действия ответчика, в том числе в части незаконного начисления задолженности по оплате за электроэнергию, явились поводом для обращения ответчика в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.Так, в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска находилось гражданское дело НОМЕР по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Жидких М.П., Жидких А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электрической энергии ФОБОС (заводской НОМЕР) за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 903 руб., пени в сумме 1 340,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от ДАТА исковые требования были удовлетворены частично в объеме 3,69% от суммы заявленных требований. ДАТА. Апелляционным определением Новоалтайского городского суда от ДАТА решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОА «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения. Истцы указывают, что являются пенсионерами, около одного года жили без электричества, проживая в частном жилом доме с печным отоплением, где используется электрический насос для рециркуляции горячей воды в системе отопления, были лишены возможности готовить еду, стирать одежду, мыться в горячей воде, так как для всего этого необходимо электричество, подача которой была незаконно ограничена со стороны ответчика по причине неоплаты надуманной задолженности.

Судом с согласия истцов произведена замена ответчика на АО «Алтайкрайэнерго», привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СК Алтайкрайэнерго», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах.

Истцы Жидких А.В., Жидких М.П. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - Шкрет Н.И. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, представила письменные возражения.

Третье лицо Жидких А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу пунктов 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При этом под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, за исключением случая, когда отсутствует техническая возможность введения ограничения.

Согласно подпункту «а» пункта 119 указанных Правил предупреждение (уведомление), направляемое в адрес потребителя, должно содержать разъяснение о невозможности введения режима ограничения потребления электроэнергии по техническим причинам, в связи с этим приостановлении предоставления ему такой коммунальной услуги без предварительного введения ограничения.

По смыслу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг ограничение режима потребления возможно не только путем сокращения уровня потребления электроэнергии (снижения мощности), но и посредством согласования графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены частично: с Жидких М.П. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 739,07 руб., пени в сумме 2,17 руб. за период с ДАТА по ДАТА, расходы по оплате госпошлины - 59,50 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА АО «Алтайкрайэнерго» в иске к Жидких А. А. отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что АО «Алтайкрайэнерго» подает электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора энергоснабжения НОМЕР от ДАТА.Собственником вышеуказанного дома является Жидких М.П.

Согласно договору АО «Алтайкрайэнерго» обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

ДАТА по адресу АДРЕС, в качестве расчетного был принят прибор учета электрической энергии ФОБОС (заводской НОМЕР), о чем составлен акт НОМЕР контролером АО «Алтайкрайэнерго» ФИО7, подпись собственника жилого помещения Жидких М.П. в акте отсутствует.

Мировым судьей проверялись доводы сторон о присутствии Жидких М.П. при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, и, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7 - контролера АО «Алтайкрайэнерго» о том, что акт и пульт управления не вручались ни Жидких М.П., ни ее супругу, факт ненаправления в адрес ответчиков уведомления о проведении допуска прибора в эксплуатацию, мировой судья пришел к выводу о признании данного акта недопустимым доказательством и необходимости расчета задолженности, исходя из нормативов потребления.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда от ДАТА решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Алтайкрайэнерго» Шкрет Н.И. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение мирового судье судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Алтайскрайэнерго» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Адресными справками подтверждена регистрация истцов по вышеуказанному адресу, следовательно оба являются потребителями коммунальной слуги и надлежащими истцами по делу.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в связи с наличием задолженности, ДАТА в адрес Жидких М.П. направлено предупреждение (уведомление) о необходимости ее погашения в течение 20-ти дней со дня доставки предупреждения, приостановлении предоставления коммунальной услуги путем смс-сообщения на номер +НОМЕР.

В судебном заседании истица пояснила, что данное сообщение было направлено на телефон ее сына Жидких А.А. ДАТА. Сама истица сообщений не получала.

На основании заявки сетевой организации в соответствии с актом об ограничении режима потребления электроэнергии ДАТА в жилом доме по адресу: АДРЕС, АО «СК Алтайкрайэнерго» ДАТА дистанционно произведено полное отключение электроснабжения.

На момент прекращения подачи электроэнергии – ДАТА, у потребителя имелась задолженность, с учетом решения мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от ДАТА, за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 556,44 руб.

ДАТА подача электроэнергии была возобновлена.

Однако, вышеуказанными судебными актами установлено, что прибор учета, согласно показаниям которого Жидких производилось начисление платы за потребляемую электроэнергию, был установлен с нарушением требований действующего законодательства, а допуск прибора учета в эксплуатацию непосредственно влияет на права и обязанности потребителя коммунальной услуги, в связи с чем абонент в обязательном порядке должен быть уведомлен о предстоящем проведении допуска прибора учета в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд отмечает, что сам факт неверного начисления оплаты за коммунальные услуги и в связи с эти необходимость истцов разрешать в судебном порядке спор о наличии задолженности и причине ее возникновения, не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что учитывая установленный мировым судьей размер задолженности истцов в сумме1739,07 руб., у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления подачи электроэнергии.

Так, из расчета мирового судьи с применением норматива, следует, что минимальный платеж в месяц в спорный период составлял 1817,37 руб., следовательно за два месяца – 3 634,74 руб.

Как усматривается из расчета мирового судьи, ни за один месяц долг истцов не превышал рассчитанной платы по нормативу в месяц, тем более в общей сумме он не превысил двухмесячного платежа.

Следовательно, отсутствовали основания для ограничения, а тем более прекращения подачи электроснабжения.

Истцы в судебном заседании последовательно утверждали, что производили оплату в спорный период по нормативу, исходя из собственных расчетов, поскольку ответчик начислял оплату по нерасчетному прибору учета. Следовательно, задолженность истцов сложилась ввиду отсутствия правильного начисления энергоснабжающей организацией.

Вопреки доводам стороны ответчика суд отвергает начисления долга ответчиком, отраженные в лицевой карте, поскольку прибор, на основе которого они осуществлены, признан нерасчетным.

Истцы в судебном заседании пояснили, что являются пенсионерами, почти год жили без электричества, проживая в частном жилом доме с печным отоплением, где используется электрический насос для рециркуляции горячей воды в системе отопления, были лишены возможности полноценно готовить еду, стирать одежду, мыться в горячей воде. В работе насоса происходили сбои, истцы не могли смотреть вечером телевизор, читать прессу, печку приходилось топить в темноте, поскольку углярка не освещалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, характер спорного правоотношения, а также поведение ответчика, не принявшего мер к скорейшему восстановлению прав потребителя, введение режима прекращения подачи электроэнергии в период с ДАТА по ДАТА (более 11 месяцев), пенсионный возраст истцов, притом, что потребитель в отношениях с коммерческим юридическим лицом всегда выступает в качестве «слабой стороны», характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов Жидких А.В. и Жидких М.П. компенсации морального вреда в размере в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, размер штрафа составит 3 500 руб.(7 000 руб./2), в пользу каждого истца.

Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, признавая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Жидких М.П. и адвокатом Липатниковым Д.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДАТА, предметом которого является юридическая помощь путем составления искового заявления к АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании суммы на возложении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при подключении его к электрической сети, а также за незаконное отключение от электроэнергии. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 3 000 руб. (п.2 Соглашения).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА АК Липатникова Д.И. получил от Жидких М.П. денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты по указанному соглашению об оказании юридических услуг.

Представленные квитанция и соглашение в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, принимает во внимание категорию дела, объем искового заявления, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, удовлетворение требований в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в полном объеме размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жидких Александра Вадимовича (паспорт НОМЕР НОМЕР), Жидких Марины Пантелеймановны (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840) в пользу Жидких Александра Вадимовича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 3500 руб., всего взыскать 10 500 руб.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840) в пользу Жидких Марины Пантелеймановны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., всего взыскать 13500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.