Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 13.07.2023

мировой судья Оникий И.Е.                                                                                                              дело № 11-142/2023

02-574/9/2022

УИД 91MS0005-01-2023-000127-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28.07.2023 г.    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего    –    Сериковой В.А.,

        при введении протокола

        секретарём    –    Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 31.03.2023 г. о возвращении возражений Пантелеевой Надежды Викторовны относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

15.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пантелеевой Н.В. в пользу взыскателя Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23178,09 рублей, что состоит из задолженности по основному долгу 19 204,90 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов 3 302,38 рублей, задолженности по оплате неустойки 327,81 рублей, задолженности по оплате комиссии 343,00 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное ходатайство обосновано тем, что возражения на судебный приказ не были поданы в установленный законом срок, в связи с тем, что она не получала почтовую корреспонденцию, следовательно не была уведомлена о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 31.03.2023 г. возражения Пантелеевой Н.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 15.03.2022 г. – возращены, в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, 09.03.2022 г. Пантелеева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. По истечении указанного срока должник может представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как установлено материалами дела, судебный приказ направлен Пантелеевой Н.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, однако вернулся в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела подтверждено, что местом регистрации Пантелеевой Н.В. является адрес: <адрес>, данный адрес указан также в частной жалобе.

Документального подтверждения наличия у Пантелеевой Н.В. иного, помимо вышеуказанного, постоянного места жительства, на момент вынесения судебного приказа и направления его должнику суду не представлено.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов дела не усматривается и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность Пантелеевой Н.В. лично либо через представителя своевременно подать в судебный участок возражения на судебный приказ.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, а также учитывая, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имела возможность принять все меры для подачи таких возражений в установленные сроки, мировой судья пришёл к выводу, что срок на обращение в суд с возражениями на судебный приказ пропущен по неуважительной причине и основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеет. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который составляет 7 дней.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующего сведениям, содержащимся в кредитном договоре, и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение от 31.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении возражений Пантелеевой Надежды Викторовны относительно исполнения судебного приказа от 15.03.2022 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04.08.2023 г.

Судья                                                                                                            В.А. Серикова