Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-224/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-220/2023

34RS0020-01-2023-000260-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                               14 ноября 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Климову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с иском к Климову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02.06.2016 года между микрофинансовой организацией ООО «Саммит» и Климовым И.Н. был заключен договор микрозайма № 021 18 0 1606021849, в соответствии с которым ответчик, получив в качестве займа в предусмотренном договором размере денежные средства, принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и порядке, установленные договором займа. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Займодавец уступил права требования задолженности ответчика по договору займа ООО «Центр Взыскания», а последний на основании договора уступки прав требования от 23.03.2020 уступил право требования данного долга истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен. 21.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 16.06.2021. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7008,37 руб. Просит суд взыскать с Климова И.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 021 18 0 1606021849 от 02.06.2016 года в сумме 82991,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представитель ООО «РСВ» Кузнецова Н.Х. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в телефонограмме (л.д. 103) указал на отсутствие у него возражений по существу иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», будучи надлежаще извещенными о месте и времени разбирательства дела, своих представителей в суд не направили, причин неявки и их уважительности суду не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникающий спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между ООО МФО «Саммит» и Климовым И.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № 021 18 0 1606021849 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 021 18 0 1606021849 от 02.06.2016 года сумма займа составляет 18 000 рублей.

Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Срок возврата займа – 25.08.2016 г. (п. 2).

Процентная ставка – 313,90 % годовых (п. 4).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, согласно п. 12 условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, по дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых.

При заключении договора Климов И.Н. был согласен с его условиями, в том числе, с размером процентов, своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО МФО «Саммит» полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. 02.06.2016 года денежные средства были получены Климовым И.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером Р-21-1112 от 02.06.2016 (л.д. 14).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом в исковом заявлении расчетом задолженности (л.д. 5 оборотная сторона).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Требования возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указано о возможности уступки прав требования (п. 13); в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что кредитором и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает прав заемщика.

По договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04 марта 2013 года (л.д. 17 оборотная сторона – 18) ООО МФО «Саммит» уступил, а ООО «Центр Взыскания» принял права требования по договорам займов в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приема-передачи уступаемых прав (п. 1.1). Согласно п. 3.2 договора цессии дата перехода прав требования, уступаемых цессионарию, определяется поздней из двух дат – датой подписания настоящего договора и датой подписания соответствующего Акта.

В Акте от 30.09.2016 (л.д. 22-25) приведен список уступаемых прав требований, в котором под номером 523 указан номер договора - 021 18 0 1606021849, ФИО должника – Климов Иван Николаевич, а также размер задолженности – 37 789,07 руб.

23 марта 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило право требования по договору микрозайма, заключенному с Климовым И.Н. ООО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 4-РСВ от 23.03.2020 года (л.д. 18 оборотная сторона - 20) и реестром должников (л.д. 29).

ООО «РСВ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором должнику также сообщалось об имеющейся задолженности, и необходимости её погашения (л.д. 21 оборотная сторона).

Требование о погашении долга ответчиком оставлено без ответа.

По заявлению истца (л.д. 64) 21.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области был вынесен судебный приказ (л.д. 96) о взыскании с Климова И.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 021 18 0 1606021849 от 02.06.2016 года, образовавшейся за период с 02.06.2016 г. по 04.12.2020 г., в размере 90000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450,00 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника (л.д. 100), определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 16.06.2021 года судебный приказ № 2-39-1587/2020 от 21.12.2020 года о взыскании задолженности по договору займа с должника Климова И.Н. в пользу ООО «РСВ» отменен (л.д. 101-102).

Представленный в материалы дела расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, либо произведен без учёта внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РСВ» о взыскании с Климова И.Н. суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № 021 18 0 1606021849 от 02.06.2016 в размере 82 991,63 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика Климова И.Н. в пользу ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,75 руб. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Климову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Климова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № 021 18 0 1606021849 от 02 июня 2016 года, за период с 02 июня 2016 года по 04 декабря 2020 года, в размере 82 991 рубль 63 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2 689 рублей 75 копеек.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья:                                                                       С.А. Денисов.