Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2023 ~ М-1887/2023 от 03.04.2023

Дело №2- 4250/2023

59RS0007-01-2023-002328-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца Батраковой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Максимову Владиславу Вадимовичу, Ченцовой Анжелике Вадимовне    о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: <адрес> было допущено образование задолженности в размере <данные изъяты> в том числе пени ФИО15

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО16, пени в сумме ФИО17

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передана в совместную собственность граждан: ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела ФИО11 наследниками по закону являются сын Максимов В.В., дочь Ченцова А.В., которые приняли наследство, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела.

Согласно сведениям нотариуса, на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники к нотариусу не обращались.

Из адресной справки отдела адресно –справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, Максимов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ченцова А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Со стороны ПАО «Т Плюс» услуги ответчикам были предоставлены, однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района за выдачей судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика Максимова В.В.

Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере ФИО19

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени. Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО20

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, частичную оплату, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до ФИО21.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ФИО22

Излишне уплаченная госпошлина в размере ФИО23 подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Максимова Владимира Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Ченцовой Анжелики Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО24, пени в сумме ФИО25; расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО26

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме ФИО27, уплаченную по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская