Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2019 от 12.04.2019

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Долженкова Н.Г.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шуляка С.А.,

осужденного Черненко А.А.,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко А.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

Черненко А. А., **** года рождения, уроженец ***, гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, *,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов, приговором решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Черненко А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Черненко А.А. **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Черненко А.А. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший, Черненко А.А. и его защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отказано.

На приговор мирового судьи осужденным Черненко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

По доводам апелляционной жалобы приговор в отношении Черненко А.А. является несправедливым ввиду излишней строгости назначенного осужденному наказания.

Так, в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем, мировой судья в ходе судебного разбирательства не учел личность Черненко А.А., его отношение к содеянному, сделал неправильный вывод об агрессивном поведении осужденного, не рассмотрел возможность прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, мировой судья не учел факт разрешения конфликта добровольным и мирным путем еще на стадии следствия, а также то обстоятельство, что этот конфликт не затрагивал интересы других лиц, не нарушал общественный порядок и, по сути, носил характер озорства.

           В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишин В.Г. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Черненко А.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черненко А.А., адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Шуляк С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Черненко А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Черненко А.А. в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Черненко А.А. с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черненко А.А., обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении Потерпевший, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Наказание Черненко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Черненко А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

    Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности Черненко А.А., учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности Черненко А.А., мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения Черненко А.А. наказания в виде обязательных работ, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть, по смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение указанной возможности является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела в связи с примирением сторон, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность Черненко А.А., также было учтено, что преступление совершено в общественном месте, с применением пневматического пистолета, который был направлен Черненко А.А. в жизненно важную область тела потерпевшего – в область головы, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прекращение данного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Черненко А.А. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Черненко А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Черненко А. А. оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Н.***