Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 ~ М-392/2024 от 29.03.2024

УИД 03RS0019-01-2024-000526-89

К делу №2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при ведении протокола помощником председателя Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой ФИО7 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиева А.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30.01.2024 она с банком заключила кредитный договор №№ на сумму 1957875,63 на 84 месяца для приобретения автомобиля «Лада Веста». При этом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» она заключила опционный договор №№ от 30.01.2024. Во исполнение своих обязательств она уплатила ответчику 150000 руб. 07.02.2024 направила ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «Кар Профи Ассистанс» оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 150000 руб., компенсировать моральный вред 30000 руб., взыскать штраф 50% от присужденной суммы, неустойку.

В судебное заседание истец Валиева А.И. не явилась, считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку за судебным извещением в почтовое отделение не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном возражении на иск указал, что в связи с обращением истца опционный договор № № от 30.01.2024 г. расторгнут. Возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен законом и договором.

Третьи лица ПАО «ВТБ», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «ВТБ» и Валиевой А.И. 30.01.2024 г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1957875,63 руб., для приобретения автомобиля «Лада Веста» на срок до 30.01.2031, под 17,90% годовых. Из кредитных средства 150000 руб. согласно п.22 кредитного договора перечислено ООО «Авто-Ассистанс» за оплату иных услуг.

Соглашение № № от 30.01.2024 г. заключено между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Валиевой А.И. названо «опционный договор», предусматривает выкуп обществом приобретенного Валиевой автомобиля «Лада Веста» по цене равной задолженности перед банком.

07.02.2024 г. Валиева А.И. обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) об отказе от договора № № и возврате ей уплаченных 150000 руб. Заявление потребителя удовлетворено не было, что подтверждается письменными возражениями ответчика на иск.

Проверяя основания для отказа потребителю в его требованиях и возражения ответчика на иск следует отметить следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ВалиеваА.И. воспользовалась услугами по договору № от 30.01.2024 г. суду не представлено, судом не добыто, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора или договора оказания услуг, не предусматривающие возврат уплаченных средств, но до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Валиева А.И. обратилась до прекращения опционного договора.

Право Валиевой А.И. отказаться от договора с ответчиком и получить возврат уплаченных средств подтверждается также тем, что опционный договор указан в п.22 кредитного договора как договор оказания иных услуг. При этом, исполнения по нему Валиева от ответчика не получала.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств оплаченных по договору в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, перечисление данных денежных средств агенту ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не влияет на разрешение гражданского дела, поскольку денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика по договору №№ от 30.01.2024 г., заключенному между сторонами. Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» вправе потребовать возврата данной суммы с агента третьего лица по делу - ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца Валиевой А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера нарушений ее прав потребителя, степени ее нравственных страданий, в разумном пределе, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Валиевой А.И. подлежит взысканию штраф в размере (150000+5000)/2=77500 руб.

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается из суммы 150000 руб.+ 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Иск о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку данная неустойка предусмотрена за нарушение прав потребителя при продаже товаров, оказания услуг (сроки выполнения, качество товара) и не распространяется на нарушение прав потребителя при отказе от договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Валиевой ФИО8 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ОГРН №) в пользу Валиевой ФИО9 (паспорт РФ № №) уплаченную по договору №№ № от 30.01.2024 г. сумму 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77500 руб., а всего 232500 руб.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев