Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2024 ~ М-5702/2023 от 13.12.2023

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Краснова М.И.

при секретаре - Журавлевой П.К.

с участием ответчика Сафронова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» к Сафронову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову А.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 86 500 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 00 коп., указывая на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ТойоТ. Т. А.» гос. номер (№), собственником которого на момент ДТП являлась Сафронова Е.Л., которым управлял Сафронов А.А. и автомобиля «Тайота Премио» гос. номер (№), собственником которого является Греф И.Н. под её управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сафроновым А.А. В результате ДТП автомобилю «Тайота Премио» гос. номер (№) были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Сафронов А.А. был включен в договор страхования, допущенного к управлению транспортным средством (договор ТТТ 7031221742. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 86500 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, может проводиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного закона владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, указанную обязанность не исполнил. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным требованием и на основании п. «з» ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 86500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 2795 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, уведомление о представлении автомобиля к осмотру ему не приходило, после ДТП ему позвонил сотрудник СПАО «Ингосстрах», после чего он приехал в страховую компанию и машину осмотрели, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ТойоТ. Т. А.» гос. номер (№), собственником которого на момент ДТП являлась Сафронова Е.Л., которым управлял Сафронов А.А. и автомобиля «Тайота Премио» гос. номер (№), собственником которого является Греф И.Н. под его управлением.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан ответчик Сафронов А.А.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о ДТП от (дата) (л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сафронова А.А. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ 70327885111, действительного до (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТойоТ. Премио» гос. номер (№) Греф И.И. также была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ 7033150375, действительного до (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерльного закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства «ТойоТ. Премио» гос. номер (№) Греф И.Н. (дата) обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность за страховым возмещением. Которое было произведено САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне в размере 86500 руб., что не оспаривалось сторонами в рамках судебного разбирательства.

(дата) СПАО «Ингосстрах» на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвел возмещение расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением (№).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщиком может производиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных к п. 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно представленным в дело доказательствам (дата) (л.д. 24-25) истцом в адрес ответчика Сафронова А.А. было направлено уведомление от (дата) (л.д. 26) о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство «ТойоТ. Т. А.» гос. номер (№).

Предусмотренные п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО действия по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра Сафроновым А.А., согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не выполнены.

Вместе с тем, ответчик указывает на обстоятельства предоставления автомобиля к осмотру по требованию СПАО «Ингосстрах», озвученному сотрудником истца по телефону.

Представленные материалы не содержат доказательств предоставления транспортного средства к осмотру.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, данное правое регулирование признано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Однако, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Напротив, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Имевшиеся в распоряжении страховщика исходные данные были признаны им достаточными, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 86500 руб., с размером которой истец согласился и осуществил возмещение (дата) прямому страховщику понесенных убытков до даты направления уведомления ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр ((дата)).

Учитывая, что истцом не указано и не доказано нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства, при использовании которого были причинены вред, для осмотра, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и возместить прямому страховщику понесенные убытки, связанные с выплатой потерпевшей стороне страхового возмещения, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сафронова А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафронову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья                      М.И. Краснов