Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-2086/2023;) ~ М-1442/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-190/2024                                                  25 января 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002287-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                     Покровской Ю.В.,

при помощнике                                              Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Виноградову А.О., которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82652 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска указывает, что между истцом и ООО «Мейджор Профи» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак №, полис №. 20.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно материалу об административном правонарушении, водитель, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № находился в аренде у Виноградова А.О. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 82652 рублей 00 коп.

    Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Виноградов А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом и ООО «Мейджор Профи» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак № на срок 1 год (л.д. 62 об).

20.08.2020 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомировой О.А., в результате чего автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (л.д.14 об).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 59).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 82652 рублей 00 коп. (л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.08.2020 в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, используемым в каршеринге ООО «Яндекс Драйв», совершил наезд на стоящее на красный свет светофора транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ООО «Мэйджор Профи», автомобиль использовался на условиях аренды (каршеринга).

В ходе административного расследования установлено, что в момент ДТП арендатором автомобиля в период с 20.08.2020 19:28 по 20.08.2020 20:28 являлся Виноградов А.О. (л.д. 59 об-60).

Также согласно письменным объяснениям в материалах ДТП водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № Тихомировой О.А. следует, что 20.08.2020 года в 20 час. 15 мин. она стояла на красном сигнале светофора по адресу <адрес>, почувствовал удар по задней части автомобиля. Произвел столкновение автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля вышел, сел обратно в автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что вина Виноградова А.О. в вышеуказанном ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, установлена.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП, сведения об управлении транспортным средством иным лицом не представлены.

Согласно материалам дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 82652 рублей 00 коп. (л.д. 58).

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день возмещения Виноградовым А.О. ущерба в порядке регресса в размере 82652 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 руб. 56 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725497022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82652 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2679 ░░░. 56 ░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725497022 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░