Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-206/2022 от 11.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2022 года № 7а-206/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Трошичева А.Н. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошичева А.Н.,

установила:

13 сентября 2021 года около 11 часов Трошичев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил П.Т.А.. побои, а именно, ударил последнюю около 4 раз по ногам, чем причинил потерпевшей физическую боль.

По данному факту по результатам административного расследования 01 декабря 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» в отношении Трошичева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года Трошичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Трошичев А.Н., ссылаясь на наличие недопустимых доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В возражениях на жалобу защитник П.Т.А. по ордеру адвокат Тимофеев В.Г. просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Трошичева А.Н. по ордеру адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные пояснения, указал что копия протокола об административном правонарушение не соответствует подлиннику, поэтому следует протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, срок административного расследования не продлен.

В судебном заседании защитник потерпевшей П.Т.А. по ордеру адвокат Тимофеев В.Г. считает постановление законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением Трошичеву А.Н. (штриховой почтовый идентификатор 80093671142533), П.Т.А. (штриховой почтовый идентификатор 80093671142588), а также по электронной почте участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» Соколову Е.О., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Трошичевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, заявлением потерпевшей П.Т.А., в котором она описывает обстоятельства причинения Трошичевым А.Н. побоев, указывает на ощущения физической боли от действий Трошичева А.Н., письменными объяснениями П.Т.А., Трошичевой З.М., Трошичева А.Н., Леонтьевой Л.Н., подтверждающими наличие конфликта между Трошичевым А.Н. и П.Т.А., копией медицинской карты П.Т.А., из которой следует, что при обращении 13 сентября 2021 года за медицинской помощью П.Т.А. выставлен диагноз ..., актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 20 октября 2021 года, согласно которому у П.Т.А. обнаружены ..., а также иными материалами дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Трошичев А.Н. совершал в отношении потерпевшей действия, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Трошичева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Трошичев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Трошичев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Трошичева А.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении подлиннику протокола об административном правонарушении не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное несоответствие является несущественным и не свидетельствует о нарушении прав Трошичева А.Н., указаны все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе описано событие вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №... содержит сведения о месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Не влечет безусловную отмену постановления ссылка защитника Трошичева А.Н. на иные судебные акты, изложенные в них выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Трошичева А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Трошичева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова