Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-2918/2023 от 11.09.2023

Гражданское дело № 2-2571/2023

50RS0046-01-2023-003481-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделева ФИО9 к Юдашину ФИО10, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра Московской области об устранении реестровой ошибки, признании права собственности, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №.

Признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной     площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он и Менделеева Т.И. являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

При межевании земельного участков было установлено наложение границ на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. По результатам проведения кадастровых работ выяснилось, что в Росреестре содержится информация, не соответствующая действительности. Площадь земельного участка по результатам фактических измерений составила 870 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1046 кв.м.

Наличие спора о фактических границах участка не имеется.

Истец просит дело слушать в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Юдашин В.В. своих возражений суду не представил.

Ответчик филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра Московской области, согласно письменного отзыва, просят в иске отказать, поскольку каких-либо прав истца не нарушал, в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

      В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ,- 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, но Менделев В.Н. им не воспользовался.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходит из того, что филиал Управления Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре. Учитывая, что истец настаивал на участие в деле в качестве ответчика филиала Управление Росреестра, суд, приходит к выводу, что требования к филиалу Управление Росреестра удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также установлено, что Менделев В.Н. и Менделева Т.И. являются собственниками, по 1\2 доли каждый земельного участка площадью 1046 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исковые требования предъявлены только лишь одним из совладельцев земельного участка – Менделевым В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, подразумевает прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Доказательств, подтверждающих отказ Менделевой Т.И. от прав собственности на спорный земельный участок истцом в материалы дела не представлено.

              Земельный участок находится в долевой собственности Менделева В.Н. и Менделевой Т.И., в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников. Между тем истцом такого соглашения сособственника не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выделения ему земельного участка площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на межевой план и заключение кадастрового инженера ( л.д.20-36) не является допустимым доказательством в силу ст.67 ГПК РФ, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не содержат данные о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менделева ФИО9 к Юдашину ФИО10, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра Московской области об устранении реестровой ошибки, признании права собственности, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                  О.М.Майборода