Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2024 (12-1234/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-212/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: <дата> в 12:16:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <...> является ФИО1, который подал жалобу на указанные постановление и решение.

Заявитель ФИО1 просит постановление <номер> от <дата> отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лица.

Одновременно с этим заявитель просит о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что копию постановления он получил <дата>

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждаются доводы, изложенные заявителем в ходатайстве.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: <дата> в 12:16:54 по адресу: 4 км + 100 м <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль БМВ 645СI, государственный регистрационный знак <номер>, не мог находиться в пользовании ФИО1, который в свою очередь не является лицом, допущенным к управлению указанным ТС, а также не имеет действующего водительского удостоверения с <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, а также сведениями, полученными из ГИБДД по запросу суда.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

    Решение принято в полном объеме.

Судья                          О.О. Короткова