Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-154/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-004094-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

7 октября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Карелиной С.А., защитника в лице адвоката Магомедовой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Рамазанова ФИО14, 21.04. 1990 года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающей, имеющего среднее образование, не состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов ФИО15, совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание двоих общих несовершеннолетних детей, сыновей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 2/3 части от величины прожиточного минимума установленного для детей по РД на каждого ребенка с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по РД. Взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании данного исполнительного листа Кизлярским МО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, сыновей ФИО3, и ФИО4

ФИО1, зная о своей обязанности, наложенной на него мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, алименты на содержание своих двоих несовершеннолетних детей, сыновей — ФИО3 и ФИО4 не выплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое он отбыл.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство ФИО1 соответствующих выводов для себя не сделал и продолжая свои противоправные действия, направленные на неуплату алиментов, в нарушении ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязывающий родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о том, что был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание своих несовершеннолетних сыновей, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда средств, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству не принял, на учет в центре занятости населения по <адрес> не встал, и игнорируя требования судебного пристава — исполнителя, без уважительных причин средства на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО1 его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание их общих несовершеннолетних детей, сыновей ФИО1 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 тыс. 022 руб. 67 коп, частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 000 руб, а общая задолженность по алиментам с момента возникновения обязанности их уплачивать составила 546 тыс. 882 руб. 15 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется, а следовательно, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, т. е. неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Законный представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО2 в судебное заседание не явилась в своем ходатайстве адресованном суду заявила о прекращении дела в связи, с примирением сторон указывая на то, что в настоящее время между подсудимым и ею достигнуто примирение, принесении извинения, подсудимого она простила никаких претензий к нему она не имеет в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 просит суд прекратить и освободить от

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО10, просила суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО11 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.157 УК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенным ею преступлением, ФИО1 возместил и загладил. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей. Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самой потерпевшей. Следует признать, что примирение между потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО1 состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч.1 ст.157 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание ( признание вины, раскаяния в содеянном), а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО2, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о её личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО10 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рамазанова ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев