Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 от 20.04.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000588-24 Дело № 12-104/2022

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием Л. и его защитника А.,

начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора А.,

рассмотрев жалобу Л. на постановление № 08К-6/2022 от 12.04.2022,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора А. № 08К-6/2022 от 12.04.2022 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 12.04.2022 отменить, указав, что он являлся наемным рабочим владельца экскаватора Ш., оказывал услуги по погрузке грунта, зачистке и планировке земельного участка, принадлежащего К., самовольных действий по снятию плодородного слоя земли не совершал, вывоз грунта осуществлял водитель автомашины «КАМАЗ» по заданию К. Также Л. указал в жалобе, что снятие и перемещение торфа с поверхности земли без повреждения плодородного слоя почвы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, кроме того, при осмотре земельного участка инспектором не изымались образцы почвы и не проводилась экспертиза для определения состава грунта.

Л. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Начальник отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора А. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства – для освобождения площадок и т.п. плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.) для квалификации деяния значения не имеют, важно установить факт перемещения и отсутствие разрешения на него.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ст. 42 ЗК РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из протокола об административном правонарушении № 08К-6/2022 от 30.03.2022 следует, что 28.01.2022, в 11:10 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – животноводство (сенокошение), расположенном вблизи <адрес> <адрес> Л. самовольно, без разрешительных документов экскаватором «HITACHI», государственный регистрационный знак № снял плодородный слой почвы и загрузил его на автомашину «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на которой плодородный слой почвы был вывезен за пределы указанного земельного участка, в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения.Из обращения Ю., директора Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>, следует, что 27.01.2022 он был проинформирован о вывозке торфа с земель сельскохозяйственного назначения под <адрес>. В ходе осмотра места разработки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с декабря 2021 г. ведутся несанкционированные работы по разработке торфа, который автосамосвалами вывозится в <адрес>.

Л. в объяснении от 28.01.2022 указал, что он работал на экскаваторе по найму Ш., на земельном участке с кадастровым номером № осуществлял работы по выравниванию торфяного бугра, загружал торф в подъезжающие машины.

Из объяснений К. следует, что он арендует земельный участок с кадастровым номером № для сенокошения. На данном участке экскаватором снимали бурты, грунт загружали в автомашину «КАМАЗ» и вывозили в <адрес>.

Согласно объяснению Ш., земельный участок с кадастровым номером № выравнивался для сенокошения.

Из объяснений О. следует, что он работает по найму Ш. водителем автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, которая принадлежит Л. По просьбе Л. (а не К., как указано в жалобе) О. перевозил торф с земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> по заказу Ш. В день перевозил 5-6 машин, на данном земельном участке работал около 10 дней.

Согласно протоколу осмотра земельного участка № 08К-2/2022 от 28.01.2022, на земельном участке с кадастровым номером № на момент осмотра производилась погрузка экскаватором «HITACHI» в автомашину «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, плодородного слоя почвы, которой был вывезен в <адрес> В ходе осмотра, в соответствии с ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, применялась фотосъемка, географические координаты установлены с помощью навигатора. Кроме того, замеры буртов производились с использованием измерительной рулетки FIT 17205, в связи с чем, довод заявителя об измерении буртов «на глаз» суд находит несостоятельным. Оснований не доверять показаниям должностного лица С. у суда не имеется.

Отсутствие в протоколе осмотра земельного участка сведений о причастности Л. к погрузке грунта не свидетельствует о его непричастности к совершению данных действий, поскольку указанный факт подтверждается указанными выше доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, в обращении Ю. указано не только о несанкционированных работах по разработке торфа на земельном участке с кадастровым номером №, но также и о вывозе торфа автосамосвалами в <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, являются длящимися, в связи с чем, датой совершения указанного правонарушения является дата его обнаружения административным органом.

Доводы жалобы о том, что экспертиза почвы не проводилась, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку вина Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и послужившие основанием для привлечения Л. к административной ответственности, нашли свое подтверждение. Действия Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Андарьяновой Н.В. № 08К-6/2022 от 12.04.2022 в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева