Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5393/2023 от 16.08.2023

Судья: Яковлев И.А.                      уг.дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года      <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Пахомовой Н.А.,

осужденного Каримова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломасова А.А. в интересах осужденного Каримова Р.Б. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каримов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Каримову Р.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Каримову Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Каримову Р.Б. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Каримову Р.Б. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Пахомовой и пояснения осужденного Каримова Р.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л :

    Приговором суда Каримов Р.Б. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

    Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

Каримов Р.Б. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каримова Р.Б.- адвокат Саломасов А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона в оценке доказательств и полноты следствия, в результате чего был вынесен неправомерный обвинительный приговор Каримова Р.Б., вина которого не доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Ссылается на то, что приговор построен преимущественно на показаниях работников полиции, их рапортов и оформительских документов. К показаниям Каримова Р.Б. суд отнесся критически, необоснованно посчитал их недостоверными и посчитал, что они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Каримов Р.Б. свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что административный надзор в виде наложения на него ограничений не нарушал, как поднадзорное лицо своевременно сообщал в правоохранительные органы о смене места жительства, вовремя отмечался в ОП № в <адрес> у сотрудника учреждения ФИО9. Суд необоснованно не принял указанный довод осужденного во внимание, не проверил имеется ли сотрудник в ОП УМВД по <адрес> с таким именем, не принял мер к ее установлению и допросу. Суд сослался на справку из ОП № УМВД по <адрес> об отсутствии регистрации на административном учете Каримова Р.Б., однако должным образом не проверил, обращался ли Каримов Р.Б. фактически в ОП МВД по <адрес> по вопросу регистрации к названному им конкретному работнику полиции, и являлся ли он к нему отмечаться. Таким образом, суд не опроверг довод осужденного о том, что он как поднадзорное лицо являлся в ОП УМВД по <адрес> и отмечался у конкретного работника полиции. Судом оставлено без внимания, что Каримов Р.Б. уехал в <адрес> с уведомления и разрешения ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается заявлением Каримова Р.Б. и выданном <адрес> полиции маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении вмененного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Каримов Р.Б. вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, частично подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, Каримов Р.Б. полностью признавал себя виновным в уклонении от административного надзора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии; решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он должен был проживать по адресу: <адрес>, в приюте. Однако по данному адресу он не проживал, на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо, не встал. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в О МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ему были разъяснены обязанности и ограничения, установленные судом, так же он был предупрежден об административной или уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за нарушения административных ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который предложил ему работу и место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встал на учет в О МВД России по <адрес>, но в <адрес> он прожил недолго, так как работа ему не понравилась; хотел уехать в <адрес>, проживать с ФИО4 по ее месту ее жительства на <адрес>. Для того, чтобы сотрудники полиции его не искали, желая уйти от контроля и не желая нигде вставать на учет, взял маршрутный лист, указав адрес <адрес>, где проживал непродолжительное время, на учет в ОП № по месту жительства не вставал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 без маршрутного листа уехал в <адрес>, где прожил примерно 2 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на работу попутным транспортом через <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, так как он находился в розыске за ранее совершенное преступление. Задержали его примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в отдел полиции, так как он потерял свои документы, и сотрудники полиции начали устанавливать его личность. В последующем решением суда ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, потом наказание пересчитали, и он был освобожден в здании суда. После этого, зная, что является поднадзорным лицом, на учет ни в какой отдел полиции по месту жительства не вставал.

После оглашения показаний, Каримов Р.Б., подтвердив их частично, показал, что в <адрес> он не брал путевой лист, он должен был отмечаться последний раз ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Как поднадзорное лицо он стоял на учете, отмечался в ОП № <адрес> у ФИО9.

Вина последнего в совершении преступления, кроме его показаний в период дознания, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, исполнявшего обязанности начальника участковых ОП МВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что Каримов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ освободился из <адрес> УФСИН России по <адрес> с установленным в отношении него решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на 8 лет. Решением суда Каримову Р.Б. было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Каримов Р.Б. встал на учет сначала в О МВД России по <адрес>, а из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, встал на учет в О МВД России по <адрес>, в последующем Каримов Р.Б. прибыл на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Каримов Р.Б. на регистрацию не являлся. Было установлено, что он поменял местожительства. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Б. был задержан в <адрес> и доставлен в О МВД России по <адрес>, где он написал заявление о смене места жительства, сказав, что будет проживать в <адрес>, получил маршрутный лист №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он должен встать на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в ОП № У МВД России по <адрес>, под роспись был предупрежден, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором неявка в предписанный территориальный     орган МВД России, а также уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющим административный надзор. Каримов Р.Б. был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора будет привлечен к ответственности в установленном законодательством порядке, или же в отношении него будут применены (установлены) другие дополнительные ограничения. Однако Каримов Р.Б. в ОП № У МВД России по <адрес> на учет не встал, и его адрес проживания был неизвестен. Так как установить местонахождение Каримова Р.Б. не представилось возможным, он был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля ФИО8, начальника УУП и ПДН О МВД по <адрес>, согласно которым Каримов Р.Б. был поставлен на административный надзор и должен был проживать в <адрес> у ФИО1, ему были разъяснены его обязанности поднадзорного лица и установленные судом ограничения, Каримов Р.Б. перестал являться на регистрацию. Потом его нашли в <адрес>, привезли в <адрес>, составили протокол. Каримов Р.Б. пояснил, что будет проживать в <адрес> и отмечаться в ОП №, однако в ОП № он не явился;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО6, участкового уполномоченного, ФИО3, сотрудника полиции по осуществлению административного надзора, согласно которым, Каримов Р.Б. приехал из <адрес>, сначала проживал в <адрес>, потом уехал в <адрес>, на регистрацию не являлся; когда его доставили из <адрес>, Каримов Р.Б. пояснил, что будет проживать в <адрес>;

- данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, инспектора направления по осуществлению административного надзора О МВД России по <адрес>, о том, что после освобождения Каримов Р.Б. должен был проживать в <адрес>, однако по данному адресу Каримов Р.Б. проживать не стал, и приехал в <адрес>, где был поставлен на учет в О МВД России по <адрес>, как лицо в отношении которого был установлен административный надзор, ему под роспись разъяснили его обязанности и установленные судом ограничения, предупредили об ответственности за нарушение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Б. поменял место жительства, переехав жить в <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, Каримов Р.Б., получив маршрутный лист, встал на учет в О МВД России по <адрес> по месту своего жительства, куда было направлено дело административного надзора;

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему по поводу работы обратился Каримов Р.Б., он согласился взять его в качестве разнорабочего на территории дома. Каримов Р.Б. проработал у него примерно 2 недели, потом ушел из дома, и больше не возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно приходили сотрудники полиции, которых интересовало местонахождение Каримова Р.Б.;

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> УФСИН России по <адрес> освободился Каримов Р.Б., в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Б. прибыл для проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Б. убыл для дальнейшего проживания в <адрес>, по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, к избранному месту жительства не прибыл, его местонахождения неизвестно;

- решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Каримову Р.Б. административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 8 лет;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Б. об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ; об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений административного надзора по ст.314.1 УК РФ, в случае: самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного нарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП РФ;

- заявлением Каримова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес>;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для поднадзорного Каримова Р.Б. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с <данные изъяты> 3 раза в месяц, первый, второй, третий вторники каждого месяца, если выпадает на выходной день или праздничный день, то на следующий рабочий день;

- регистрационным листом, согласно которому, Каримов Р.Б. не явился на регистрацию в О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Каримов Р.Б. в связи со сменой постоянного места жительства должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № У МВД России по <адрес> для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором; предупреждением об ответственности, если не явится в предписанный территориальный орган МВД России, уклонения от регистрации, за отсутствие отметки в Маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющим административный надзор, за злостное уклонение от административного надзора;

- заявлением Каримова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщает, что меняет свое место жительства, и будет проживать в <адрес>;

- заданием по розыску поднадзорного Каримова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, убывшего из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проживания в <адрес>, и не прибывшего к месту жительства;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которой, Каримов Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в ОП № У МВД России по <адрес>, не обращался.

Относимость, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Каримова Р.Б. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы Каримова Р.Б. и его защиты о том, что он отмечался в ОП № в <адрес> у «некоей» ФИО9 голословны, документального подтверждения не имеют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Каримовым Р.Б. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каримова Р.Б. в совершении самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Способ, обстоятельства и характер совершения преступления указывают на его оконченный характер, наличие у осужденного прямого умысла на его совершение.

Назначая Каримову Р.Б. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Каримова Р.Б., условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, «явку с повинной».

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Каримову Р.Б., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Каримова Р.Б. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время вывод суда о наличии отягчающего наказание Каримова Р.Б. обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основан на требованиях закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Каримова Р.Б. был установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Основанием для признания в действиях Каримова Р.Б. рецидива преступлений по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В то же время наличие такого смягчающего обстоятельства как «явка с повинной», в отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет применить к наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Каримова Р.Б., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Каримова Р.Б. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, применением ч.1 ст.62 УК РФ, исключением ссылки на отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, назначенное Каримову Р.Б. наказание ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит, поскольку фактически назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном размере.

Кроме того, признавая «явку с повинной» смягчающим наказание обстоятельством, суд необоснованно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как применению подлежал п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░