Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 10.02.2022

Дело №... за 2022 год

                                                                                       10RS0№...-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Марасанова Н.Н., потерпевшего ФИО24., подсудимой Фитисовой Е.И., защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 956 от 18.03.2022 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фитисовой ФИО30, <.Персональные данные..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Фитисова Е.И. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате ... Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область спины.

    В результате преступных действий Фитисовой Е.И. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева по задней ее поверхности в проекции 9 межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в левой плевральной полости – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Фитисова Е.И. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что признает себя виновной, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, она просит огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Фитисовой Е.И. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемой и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым с 2012 года она сожительствует с Свидетель №1, с 2021 года постоянно проживает в .... 9 по ... в ... Республики Карелия. Живут они вдвоем с Свидетель №1. Иногда к ним приходит в гости ее ФИО35 Потерпевший №1. С <...> у нее хорошие отношения, однако он злоупотребляет спиртным, а когда находится в состоянии опьянения, становится агрессивным, начинает провоцировать конфликтные ситуации, из-за чего они часто ругаются. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 12 часов она с Свидетель №1 начали распивать спиртные напитки за столом в большой комнате их квартиры. Она пила вино, а ФИО7 пил водку. До этого они также позвонили ФИО6, пригласили его к себе, чтобы он с ними тоже выпил спиртного. Примерно в 13 часов к ним пришел ФИО6, сел с ними за стол в большой комнате квартиры. Они сидели за столом, она пила вино, а ФИО7 и ФИО6 пили водку. Более в квартире никого не было, к ним никто не приходил. В квартире была еще их собака-такса. Через некоторое время ей сильно захотелось спать, и она легла спать на кровати в большой комнате квартиры. ФИО7 и ФИО6 продолжали распивать спиртное за столом в большой комнате квартиры. Через несколько часов она проснулась от громких криков, открыв глаза, она увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 стоят друг напротив друга возле шкафа в большой комнате, ФИО6 стоял спиной к ней, а ФИО7 – лицом к нему, при этом они кричали друг на друга, а ФИО6, как ей показалось, приближался к ФИО7. Ей показалось, что ФИО6 хотел ударить ФИО7 кулаком, рядом лаяла собака. В тот момент она все еще была в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавала все происходящее. Она предположила, что ее <...> ФИО6 опять напился и учинил конфликт с ФИО7, т. к. ранее они часто дрались, и <...>, будучи моложе и сильнее ФИО7, наносил тому телесные повреждения и всегда был инициатором конфликтов, несмотря на то, что был неправ. Когда она проснулась и увидела их словесный конфликт, она испытала к <...> чувство ненависти и злости, т. к. он уже надоел, напиваясь и устраивая скандалы, которые переходят в драки. Она подумала, что ФИО6 снова может избить ФИО7, т. к. он сильно кричал на него. Она встала, схватила со стола кухонный нож с коричневой рукояткой и подошла к ФИО6, чтобы ударить его ножом, т. к. подумала, что он хочет ударить ФИО7. Она хотела нанести ФИО6 один удар ножом, ничего при этом не говорила, убивать его не собиралась, а просто хотела один раз ударить в спину, чтобы он не избил ФИО7. Нож она держала в правой руке, удар нанесла снизу вверх справа налево. После нанесения удара нож остался в спине у ФИО6. Она очень сильно испугалась, поняла, что натворила и выбежала из квартиры, побежала к знакомой – Свидетель №3 в ... к ней, она сказала Валиулиной, чтобы та позвонила в полицию, вызвала наряд к ней домой, чтобы они ее (ФИО20) забрали. Также она (ФИО22) ей сказала, что ударила ножом ФИО6. Ее через некоторое время сотрудники полиции забрали из квартиры Валиулиной в отдел полиции, где она добровольно дала явку с повинной о совершенном ею преступлении. Когда ФИО6 лежал в больнице, она ему несколько раз звонила, а также приходила к нему, приносила извинения за то, что ударила его ножом, приносила ему чай и продукты. В настоящее время они с ФИО6 хорошо общаются, он ее простил за то, что она ударила его ножом. В явке с повинной она указала, что ФИО6 якобы ударил ФИО7, однако это ей только показалось спросонья, драки между ними не было. Наносить более одного удара ножом и тем более убивать ФИО6 ФИО22 она не собиралась, а просто хотела один раз его ударить, чтобы остановить его, чтобы он не избил ФИО7. Она в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 120-123, 135-138).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол явки с повинной Фитисовой Е.И., зарегистрированный в КУСП–10820 ОМВД РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фитисова Е.И. сообщила о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она с ФИО22 ФИО6 и Свидетель №1 собрались в ... в ..., распивали спиртное. Вначале все было хорошо, но через некоторое время ее <...> Потерпевший №1 начал конфликтовать с ФИО7, они начали бороться. Когда ФИО6 вставал, находясь спиной к ней (ФИО22), она взяла со стола нож с коричневой рукояткой, нанесла ножом один удар ФИО6 и побежала к Валиулиной ФИО8. Убивать ФИО6 не хотела, хотела только порезать (л.д. 115-116);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Фитисовой Е.И. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фитисова Е.И., находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, пояснила и продемонстрировала свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 124-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Фитисова Е.И. подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что вину она признает полностью, приносила <...> извинения, он эти извинения принял, и на сегодняшний день у них с <...> хорошие отношения. Просто ей тогда жалко стало своего сожителя, она с ним 10 лет живут вместе, он никогда плохого слова не скажет, а кроме того, она была не проспавшись, злая и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому так получилось. Трезвая она бы такого никогда не сделала.

Помимо признания вины Фитисовой Е.И., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым это было в июне 2021 года. Они сидели втроем в доме маминого сожителя, выпивали, и у него с отчимом начался словесный конфликт из-за собаки, так как отчим орал на собаку, а дальше он (ФИО20) ничего не помнит, потом приехала «скорая». Пили спиртное тогда больше он и отчим, мама немного выпила и потом пошла и легла спать. Потом он (ФИО20) пошел, лег, поспал, услышал, что отчим начал орать на собаку, и спросил у отчима, почему он на нее орет. Мама в это время спала на кровати за печкой, а он (ФИО20) как раз стоял спиной к печке. У него с отчимом была словесная перепалка, они ругались, а потом он почувствовал боль в боку, посмотрел, а там нож. Он (ФИО20) его вытащил и кинул на пол, потом приехали «скорая помощь» и полиция. Мамы в этот момент уже не было, она убежала, и он понял, что это она сделала. Ее сожитель крикнул: «Лена, ты куда?», после этого он (ФИО20) нащупал нож в спине и вытащил его, и сожитель мамы сказал, что это она была. Сам лично в момент удара он (ФИО20) не видел ее. Нож был в нижней части спины, с левой стороны. Сознание он не терял, потерял уже в больнице. Мама потом приходила к нему в больницу, извинения приносила. Сейчас все нормально, они общаются. Претензий у него к матери никаких нет, ни моральных, ни материальных, и он хотел бы, чтобы ее вообще не наказывали.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО11 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней в конце октября 2021 года в дневное время он пришел в гости к своему отчиму Свидетель №1 и матери Фитисовой ФИО31, т. к. они позвали его в гости. Он с Свидетель №1 и мамой сели за стол в большой комнате квартиры и стали распивать спиртное. Он с Свидетель №1 пили водку, а мама пила вино. Через некоторое время мама легла спать на диване в указанной комнате, а он с Свидетель №1 продолжили распивать водку. Они выпили, после чего он (ФИО20) пошел спать в маленькую комнату указанной квартиры. Через некоторое время он проснулся от громких криков Свидетель №1. Он (ФИО20) вошел в большую комнату квартиры, где Свидетель №1 кричал на собаку. Он (ФИО20) попросил его не кричать на собаку. Они вдвоем сели за стол и выпили еще немного водки, <...> спала у него (ФИО22) за спиной на диване в большой комнате. В какой-то момент Свидетель №1 снова начал громко кричать на собаку, встал и направился к собаке, намереваясь ударить собаку. Он (ФИО20) встал, стал кричать на отчима, в том числе, нецензурнор, чтобы тот не кричал на собаку. Он направился в сторону отчима, подошел к нему, чтобы не дать тому ударить собаку. В этот момент он почувствовал удар в левую часть спины. Он повернулся и увидел, что за спиной стоит его <...>, та ничего не говорила, а просто убежала из квартиры. Он (ФИО20) нащупал нож у себя в спине, вытащил его из спины. После этого у него потемнело в глазах, он стал терять сознание. Свидетель №1 приложил тряпку к его ране. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что приезжали сотрудники полиции, а потом его увезли в больницу. Несколько дней он лежал в больнице, ему несколько раз звонила его <...>, извинялась за то, что ударила его ножом. После больницы он виделся несколько раз с мамой, та сказала, что ударила его ножом, т. к. подумала спросонья, что он напал на отчима и дерется с ним. Он (ФИО20) простил маму и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, у них с ней хорошие отношения (л.д. 90-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что, попросив отчима принести тряпку, чтоб приложить ее к ране, он спросил у отчима: «Что это было?», тот ответил, что <...> и она куда-то убежала. Сам отчим был перед ним и никак не мог его (ФИО22) ударить ножом;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая является ему сожительницей, отношения между ними хорошие, оснований оговаривать подсудимую он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что они выпивали, ФИО5 вино пила, а он с ФИО22 водку пили. Потом начали пьянеть, ФИО22 спать пошла, а они стали телевизор смотреть, потом он (Свидетель №1) остался один смотреть телевизор, ФИО20 спать пошел. Он (Свидетель №1) вышел на улицу, потом зашел в дом, еще выпил, собака крутилась под ногами, он на нее наорал, потом ФИО20 встал, спросил, выпить есть или нет, спросил, почему он кричит на собаку, дальше он (Свидетель №1) не помнит. Он (Свидетель №1), когда выпьет, неадекватный становится, потом плохо помнит, вроде ругаться начали с ФИО22, из-за чего, не помнит. ФИО8 в это время была позади ФИО6 ФИО22. Непосредственно сближение, как ФИО8 нанесла удар, он (Свидетель №1) не видел. Потом он (Свидетель №1) понял, что она ФИО6 проткнула. Она убежала, а ФИО6 на кухню ушел, потом он ему (Свидетель №1) показал, что у него травма, он (Свидетель №1) ему тряпку дал. Травма была на спине. Нож на полу был, ФИО20 его сам вытащил. ФИО8, наверное, спросонья показалось, что они с ФИО22 драться начали. ФИО6 животных любит, может и «наехать» из-за собаки.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время он начал распивать спиртные напитки в ... в ... Республики Карелия вместе со своей сожительницей Фитисовой ФИО32. Они сожительствуют с 2013 года, в ... проживают с 2021 года. До этого в этот день они с ФИО8 позвали в гости ее <...> ФИО6. Примерно в 14 часов пришел ФИО6 и присоединился к ним. Они сидели за столом в большой комнате квартиры, ФИО8 пила вино, а он с ФИО6 пили водку. Так они пили около часа, после чего ФИО8 легла спать на кровати в большой комнате, а он с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 также ушел спать в маленькую комнату квартиры на кресло-кровать. Он (Свидетель №1) сидел за столом в большой комнате, пил водку. Спустя пару часов к нему в ноги стала прыгать его собака-такса, она его кусала за ноги, хотела играть. Т.к. он (Свидетель №1) был в состоянии алкогольного опьянения, он стал громко кричать на собаку и пинать ее. От его криков проснулся ФИО6, вышел из маленькой комнаты и сказал ему, чтобы он перестал кричать на собаку. Он (Свидетель №1) успокоился, после чего они с ФИО6 снова сели за стол в большой комнате и продолжили распивать спиртное. ФИО8 при этом все еще спала на кровати. Он (Свидетель №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, собака опять начала его кусать за ноги. Его это взбесило, после чего он встал из-за стола и снова начал громко кричать на собаку, пинал ее ногой. ФИО6 встал из-за стола и начал кричать на него, в том числе, нецензурной бранью, чтобы он перестал бить собаку. Он (Свидетель №1) в ответ также начал кричать на ФИО6. ФИО6 подошел к нему. Насколько он (Свидетель №1) помнит, драки между ними не было, однако они очень громко перекрикивались нецензурно друг с другом и собирались подраться. Он не помнит, чтобы ФИО6 его бил. Спала ли в этот момент ФИО8 или нет, он не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следующее, что он помнит, как ФИО6 вытащил из своей спины нож с коричневой рукояткой, ФИО8 выбежала из дома. Он приложил какую-то тряпку к ране ФИО6, после чего помнит, что к ним в дом приезжали сотрудники полиции и «скорой помощи». Впоследствии ФИО8 ему рассказывала, что увидела, что у них с ФИО6 происходит конфликт, подумала, что ФИО6 его бьет, схватила со стола в комнате нож и ударила ФИО6 один раз в спину ножом. ФИО8 после этого много раз приносила ФИО6 извинения, он их принял. Сейчас он и ФИО8 хорошо общаются с ФИО6, тот к ним претензий не имеет. Самого момента нанесения удара ножом он (Свидетель №1) не видел, был очень пьян (л.д. 98-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что если потерпевший так говорит, такое может быть, что он (Свидетель №1) действительно видел удар и сказал ФИО20, что <...> его ударила, просто он (Свидетель №1) был сильно пьян и не помнит этого. После этого он (Свидетель №1) обсуждал с подсудимой, что произошло, та сказала, что вскочила, ФИО6 спиной к ней стоял, она схватила нож, удар сделала, испугалась и убежала, побежала к подруге. Она подумала, что у них конфликт. У нее хорошие отношения с <...>, она позвонит, и тот придет, поможет, внуки к ним приходят. После случившегося у нее с <...> такие же хорошие отношения, <...> ее простил;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая – знакомая ее семьи, отношения между ними хорошие, оснований оговаривать подсудимую она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что осенью 2021 года, дату не помнит, она встретила в приемном покое больницы <...> подсудимой ФИО22 ФИО6, его туда привезли с ножевым ранением. ФИО20 ей пояснил, что у них дома произошел конфликт, и его мама ударила его сзади ножом в спину. ФИО20 кофту поднял, и где-то возле ребер была рана, но там было уже заклеено. ФИО20 был в состоянии алкильного опьянения, но не был сильно пьян. У нее (ФИО25) не сложилось впечатление, что он рассказывает неправду, но тяжело было поверить, что мама его ударила ножом. ФИО20 не был зол на маму, он просто рассказал, что и как случилось, ни агрессии, ни злости, ни обиды не было;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в ОВ ППСП ОМВД России по ... в должности полицейского-водителя. ХХ.ХХ.ХХ. в 08 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в .... Примерно в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в ... в ... причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он со вторым сотрудником полиции прошли в кухню. Там сидел молодой человек, который представился как Потерпевший №1, и пояснил, что его <...> ударила его ножом в область спины с левой стороны. Второй мужчина представился как Свидетель №1. Они оба пояснили, что между ними произошел какой-то конфликт. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада «скорой помощи», Потерпевший №1 был осмотрен и госпитализирован в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В кухне на полу лежал нож со следами крови, которым, со слов ФИО11, ему было причинено ножевое ранение (л.д. 111-113);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в один из дней в конце октября 2021 года в вечернее время после 17 часов она находилась у себя дома по адресу проживания. В какой-то момент к ней в дверь постучались, она открыла дверь и увидела на пороге свою подругу ФИО3. Та была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, при этом была без обуви. Она (ФИО26) впустила ее в квартиру и спросила у нее, что случилось. Та ответили, что ударила ножом ФИО22 ФИО6. Она (ФИО27) спросила, за что она его ударила. ФИО22 сказала, что ФИО6 полез в драку и собирался избить ее сожителя ФИО7. ФИО22 попросила вызвать «скорую» и полицию, потом сказала, что «скорую» уже вызвала. Она (ФИО28) позвонила в полицию, сообщила, что к ней пришла Фитисова ФИО33 и сказала, что ударила ножом ФИО22 ФИО6. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО20 (л.д. 101-104);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО16, зарегистрированным в КУСП–10815 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. около 18:07 ч поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что к ней в квартиру по месту жительства пришла соседка и пояснила, что ударила <...> ножом (л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... РК; при осмотре изъят нож (л.д. 14-26);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»; при осмотре изъяты куртка и толстовка ФИО11 (л.д. 27-33);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ХХ.ХХ.ХХ. в 17:53 ч поступил вызов по адресу: ..., к Потерпевший №1; у ФИО11 обнаружена в области спины слева в районе 7 ребра рана с ровными краями; Потерпевший №1 доставлен в травмцентр для осмотра (л.д. 38-39);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены куртка демисезонная из ткани черного и синего цветов с имеющимся на ней сквозным повреждением и следами вещества бурого цвета, толстовка с капюшоном серого цвета с имеющимся на ней сквозным повреждением и следами вещества бурого цвета, кухонный нож (л.д. 73-77);

– протоколом явки с повинной Фитисовой Е.И., зарегистрированным в КУСП–10820 ОМВД РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Фитисова Е.И. сообщила о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она с ФИО22 ФИО6 и Свидетель №1 собрались в ... в ..., распивали спиртное. Вначале все было хорошо, но через некоторое время ее <...> Потерпевший №1 начал конфликтовать с ФИО7, они начали бороться. Когда ФИО6 вставал, находясь спиной к ней (ФИО22), она взяла со стола нож с коричневой рукояткой, нанесла ножом один удар ФИО6 и побежала к ФИО29 ФИО8. Убивать ФИО6 не хотела, хотела только порезать (л.д. 115-116);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Фитисовой Е.И. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Фитисова Е.И., находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, пояснила и продемонстрировала свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 124-130);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на представлнных на экспертизу куртке и толстовке («худи») имеется по одному колото-резаному повреждению, расположенным на спинках представленных предметов одежды. Имеющиеся колото-резаные повреждения, при условии одномоментности их образования, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и иными предметами, имеющими рабочие части со схожими размерными (ширина и толщина) и конструктивными (наличие лезвия и обуха) характеристиками (л.д. 58-63);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у ФИО11 при оказании медицинской помощи установлена рана грудной клетки слева по задней ее поверхности в проекции 9 межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в левой плевральной полости — тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

С учетом описания морфологических характеристик раны, в т.ч. «с ровными краями, острыми углами», описания хода раневого канала («справа налево, снизу вверх»), это повреждение возникло в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов), имеющего острие и режущую кромку, и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 69-70).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт нанесения Фитисовой Е.И. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия проникающего ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства показаниями Фитисовой Е.И., заключениями экспертов, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Фитисовой Е.И. деяния стороной защиты не оспариваются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Фитисова Е.И. нанесла Потерпевший №1 проникающее ранение кухонным ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самой Фитисовой Е.И., заключениями экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает подтвержденным в данном случае наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

То, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено Фитисовой Е.И. не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Фитисова Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта между ФИО11 и Свидетель №1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину, при этом Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, стоял к ней спиной и вообще ее не видел, в руках у него ничего не было, таким образом, какого-либо насилия, опасного для жизни Фитисовой Е.И. или Свидетель №1, либо непосредственной угрозы такого насилия от ФИО11 в этот момент не исходило.

С учетом изложенного, вина Фитисовой Е.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Фитисовой Е.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фитисовой Е.И. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, то, что она, как следует из показаний самой же Фитисовой Е.И., перед совершением ею вышеуказанного деяния выпила бутылку крепленого вина, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению ею преступления, приведя к неадекватной оценке ситуации и ослаблению контроля за своими поступками, и оказало определяющее воздействие на характер ее преступных действий, что было подтверждено и самой подсудимой в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Фитисовой Е.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, совершение преступления впервые, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сразу после совершения преступления Фитисова Е.И., прибежав к Свидетель №3, попросила ту вызвать Потерпевший №1 «скорую помощь», что Свидетель №3 и сделала, в связи с чем суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает также обстоятельством, смягчающим наказание Фитисовой Е.И., принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Фитисова Е.И. <Характеризующие данные...>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Фитисовой Е.И. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Фитисовой Е.И. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, а также то, что преступление совершено Фитисовой Е.И. при наличии отягчающего ее наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Фитисовой Е.И. преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой, то, что она не судима, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих ее наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд считает возможным исправление Фитисовой Е.И. без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Фитисовой Е.И., ее отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фитисову ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фитисовой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ей графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной Фитисовой Е.И. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– куртку, толстовку – оставить в собственности ФИО11;

– нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                  подпись                                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.