Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-4692/2020;) ~ М-4845/2020 от 22.09.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2021 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к Гришиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом его уточнения (л.д.224-226) Богданова Н.М. ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеется жилой дом с другими постройками, которые также принадлежат истцу. 29.05.2020 года в соседнем строении, принадлежащем ответчику Гришиной Ю.В., по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о пожаре в сарае зарегистрировано в КРСП за № от 29.05.2020 года. В результате произошедшего пожара сарай выгорел полностью. По данному факту И.о. дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Жоговым Ю.Л. 08.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках рассмотрения материала по факту пожара проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению по исследованию пожара 29.05.2020 года зона очага пожара находилась на внутреннем объеме строения сарая, находившемся на земельном участке дома № принадлежащего Гришиной Ю.В. Наиболее вероятной причиной данного пожара явился аварийный режим работы электросети. В результате пожара 29.05.2020 года пострадало имущество истца: баня – Лит. Г2, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером №, Сарай – Лит.Г3, площадью 13,2 кв. м. В досудебном порядке истец обращалась к специалистам, которые произвели оценку ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. Так, согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара 29.05.2020 года, с учетом демонтажа после пожара и вывоза мусора составляет 190 800 рублей. Обратившись в суд и уточнив требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 048 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг специалистов по досудебной оценке ущерба – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 016 рублей, почтовых расходов – 531 рублей 75 коп., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Н.М. не явилась, извещена (л.д.228), ее представитель по доверенности Малинкина Е.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным выше доводам.

Ответчик Гришина Ю.В., ее представитель по доверенности Суворова М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены смс-оповещением с их согласия (л.д. 119, 121, 229-230) Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее перед судом возражали против заявленных требований, полагали, что представленный истцом отчет не отражает истинную стоимость имущества, так как в нем указана стоимость сгоревшего помещения по состоянию на 1990 год, не учтен износ здания за 30 лет.

Заслушав сторону истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Богданова Н.М. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.126-127). Как указывает истец, и это не оспаривалось стороной ответчика, на данном земельном участке имеется жилой дом с другими постройками, в частности, баней и сараем, которые также принадлежат истцу.

Согласно материалу проверки № в порядке статьей 144-145 УПК РФ, проведенной в период с 29.05.2020 года по 08.06.2020 года, приобщенному к настоящему делу, 29.05.2020 года в соседнем строении, принадлежащем ответчику Гришиной Ю.В., по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о пожаре в сарае зарегистрировано в КРСП за № от 29.05.2020 года. В результате произошедшего пожара сарай выгорел полностью. По данному факту И.о. дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Жоговым Ю.Л. 08.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках рассмотрения материала по факту пожара проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению по исследованию пожара 29.05.2020 года зона очага пожара находилась на внутреннем объеме строения сарая, находившемся на земельном участке дома № принадлежащего Гришиной Ю.В. Наиболее вероятной причиной данного пожара явился аварийный режим работы электросети. В результате пожара 29.05.2020 года пострадало имущество истца: баня – Лит. Г2, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером №, Сарай – Лит.Г3, площадью 13,2 кв. м (отказной материал №).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам а также нести расходы на его содержание.

Данную обязанность ответчик Гришина Ю.В. как собственник здания, в котором произошел пожар, не исполнила, что повлекло за собой распространение огня на соседний участок, принадлежащий Богдановой Н.М., и повреждение расположенных на нем строений, в частности, сарая и бани.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик, которая согласно обстоятельствам дела не надлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, не оспорила причины возгорания строений на своем участке и участке истца. Указанное является основанием к взысканию с нее убытков.

Согласно досудебной оценке причиненного истцу пожаром ущерба стоимость восстановительного ремонта пострадавших зданий оценена в размере 190 800 рублей (л.д.12-100).

Ответчик перед судом оспаривала размер данного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.136-139).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта построек истца для приведения их в состояние, соответствующее состоянию на момент пожара (при наличии возможности использования материалов соответствующей степени износа), составляет 179 048 рублей (л.д.147-217).

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оснований сомневаться в котором у суда не имеется: оно подготовлено независимым, компетентным специалистом, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.148). Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с Гришиной Ю.В. в пользу Богдановой Н.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 29.05.2020 года по адресу: <адрес>, 179 048 рублей, что соответствует размеру исковых требований с учетом их уточнения.

Между тем, требования Богдановой Н.М. к Гришиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется общими правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку размер исковых требований уменьшен истцом по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального уменьшения возмещаемых судебных расходов.

С учетом того, что основные требования иска удовлетворены на сумму 179 048 рублей из ранее заявленных 190 800 рублей, возмещению подлежит госпошлина, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 780 рублей 96 коп. ((179 048-100 000)*2%+3 200) из уплаченных 5 016 рублей (л.д.8).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов по оплате услуг досудебного оценщика на сумму 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов от 11.08.2020 года № и кассовым чеком (л.д.103-105). Расходы обусловлены необходимостью подсчета цены иска для обращения в суд, а потому признаются судом относимыми к рассмотренному делу.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению истцу за счет ответчика подлежит 14 076 рублей 10 коп., что рассчитывается следующим образом: 179 048 *15 000/190 800.

Кроме того, за отправку телеграммы о явке на досудебный осмотр истец заплатила почтовой организации 531 рубль 75 коп. (л.д.108). Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 499 рублей, рассчитанные следующим образом: 179 048 *531,75/190 800.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 10.09.2020 года № между Богдановой Н.М. и адвокатом Малинкиной Е.Ю. (л.д.106-107), представляющей интересы истца в настоящем гражданском деле, а также квитанции к ПКО о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования (л.д.108), на оплату услуг представителя истец потратила 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая итоги разрешения спора, по которому иск удовлетворен частично, характер проведенной представителем работы, требующей изучения среднего объема документов и правовой базы, перечень оказанных услуг и их расценки, степень сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, которая не пропустила ни одного заседания по делу, добросовестность и профессиональный подход представителя, принимая во внимание, что по делу проводилась судебная экспертиза, что говорит о наличии спорных обстоятельств дела, изученных представителем, суд полагает, что разумными и справедливыми будут судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, в пределах 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 29.05.2020 года по адресу: <адрес>, 179 048 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 4 780 рублей 96 коп., по оплате досудебной оценки ущерба – 14 076 рублей 10 коп., за услуги телеграфа – 499 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 218 404 рубля 06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в заявленном размере, а именно: по оплате госпошлины – 5 016 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, за услуги телеграфа – 531 рубль 75 коп., за услуги представителя – 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 года.

Судья О.О. Соболева