Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000012-31

Гражданское дело № 2-822/2023

А - 2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    18 апреля 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к Самсонову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым Е.В. и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 120 000 рублей под 66.92% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Е.В. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и в случае нарушения обязательства выплатить пени (неустойку) в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение своих обязательств ответчик обеспечил залогом автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, Самсонов Е.В. нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 821.44 руб., в том числе: 120 000 руб. – основной долг (сумма займа); 28 812.44 руб. – проценты за пользование займом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» просит суд взыскать в свою пользу с Самсонова Е.В. задолженность по договору займа в размере         120 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 812.44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176.43 руб.

В судебное заседание истец ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. В отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Самсонов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось Самсонову Е.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 358 ГК РФ указано, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами (п. 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 2).

Закладываемые вещи передаются в ломбард (п. 3).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (п. 5).

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ (п. 6).

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему ГК РФ и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (п. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О Ломбардах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) – заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма её оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (ч. 3).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (ч. 4).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заёмщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на неё взыскания и её реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (ч. 6).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 1).

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 2).

Как указано в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении льготного срока, установленного ст. 10 и ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной (ч. 1).

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (ч. 2).

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (ч. 3).

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 4).

Исходя из ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заёмщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи (ч. 1).

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путём её продажи, в том числе с публичных торгов.

В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 30 000 рублей, её реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст. 447 – ст. 449 ГК РФ и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма её оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения (ч. 2).

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заёмщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (ч. 3).

По смыслу приведенных норм права в случае неисполнения гражданином – заёмщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда возникает право обратить взыскание на предмет залога. При этом ответственность заёмщика ограничена вырученной при реализации предмета залога суммой, даже если её недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» («займодавец») и Самсонов Е.В. («заёмщик») заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 120 000 рублей для личного использования на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 66.92 % годовых.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки (пени) по ставке 0.5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки от суммы заёма.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнение к договору займа № согласно п. 2 которого за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты в размере 5.5% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет               6600 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» передало Самсонову Е.В. сумму займа 120 000 рублей, что следует из расписки заёмщика.

В установленный срок Самсонов Е.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было. Между тем, срок исполнения обязательства по возврату займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 821.44 руб., в том числе: 120 000 руб. – основной долг (сумма займа); 28 812.44 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Самсонова Е.В. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа в размере 148 821.44 руб., приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы долга по договору займа в размере 148 821.44 руб. со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о взыскании с ответчика Самсонова Е.В. задолженности по договору займа в общем размере 148 821.44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Самсонову Е.В.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Самсоновым Е.В. обязательств по договору займа, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Самсонова Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 176.43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к Самсонову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Самсонова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 812.44 руб., из которых: 120 000 руб. – основной долг (сумма займа); 28 812.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176.43 руб., а всего 158 988,87 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Самсонову Евгению Васильевичу транспортное средство: <данные изъяты> Денежные средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска

    Председательствующий                                                                                Казбанова Д.И.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.