Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 05.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 года                                                   <адрес> Республики

    Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Чеченской Республики Дадаевой Н.А.,

    подсудимого Гучигова Б.Ж.,

    защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение от 20 марта 2017 года № и ордер от 26 июня 2023 года №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Гучигова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 (одного) малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Гучигов Б.Ж. совершил умышленное тяжкое преступление – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года Гучигов Б.Ж. был приглашен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики (далее – участковый уполномоченный) Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом врио министра внутренних дел по Чеченской Республике от 26.01.2022 за № л/с, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в здание отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенное по адресу: <адрес> для составления материалов об административном правонарушении. В тот же день, 27 декабря 2022 года при составлении вышеуказанных материалов об административном правонарушении, участковый уполномоченный Свидетель №1, находясь совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 в служебном кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по вышеуказанному адресу, во исполнение своих должностных обязанностей разъяснил Гучигову Б.Ж. о возможных негативных для последнего последствиях в виде административного наказания, и что его правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. В связи с изложенным, с целью избежать возможных для него негативных последствий в виде административного наказания, у Гучигова Б.Ж. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - участковому уполномоченному Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в виде уничтожения материалов об административном правонарушении. 27 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут Гучигов Б.Ж., находясь в служебном кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что участковый уполномоченный Свидетель №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к совершению заведомо незаконных действий, связанных с уничтожением материалов об административном правонарушении в отношении него, предложил участковому уполномоченному Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей. На предложение Гучигова Б.Ж. участковый уполномоченный Свидетель №1 ответил отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. 27 декабря 2022 года, в 16 часов 50 минут, Гучигов Б.Ж., после ознакомления с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь в служебном кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - участковому уполномоченному Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положил в присутствии участкового уполномоченного Свидетель №1 на его рабочий стол денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, а именно за уничтожение материалов об административном правонарушении, составленных в отношении Гучигова Б.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, Свидетель №1, действуя во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики об обращении к нему Гучигова Б.Ж. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гучигов Б.Ж. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гучиговым Б.Ж. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Гучигов Б.Ж. в присутствии защитника показал, что он официально нигде не работает, по частному найму занимается строительными работами. В последнее время собирался устроиться на работу в правоохранительные органы. В связи с этим собирал свои документы для подачи в отдел кадров МВД России по <адрес>. 27.12.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, он находился по <адрес> шел по своим личным делам, когда проезжавший рядом автомобиль заехал в лужу и забрызгал его брюки, что очень сильно его разозлило, и он начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, несмотря на то, что его слышали прохожие люди. В этот момент он услышал, как стоявший недалеко от него сотрудник полиции в форменном обмундировании сделал ему устное замечание, сказав, чтобы он прекратил выражаться, однако он проигнорировал его замечание и продолжил дальше выражаться грубой нецензурной бранью, после чего два сотрудника полиции подошли к нему, представились, а именно участковыми уполномоченными отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, показали свои служебные удостоверения. Далее, один из сотрудников полиции, который представился Свидетель №1 пояснил ему, что своим поведением он совершает административное правонарушение, как после ему стало известно, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и попросил его пройти вместе с ним в отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что он, немного успокоившись после его слов согласился, так как знал, что был не прав. Он проследовал с сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> в кабинет на первом этаже. В тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции Свидетель №1 начал составлять в отношении него протокол административного правонарушения по факту того, что он выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно по <адрес> ЧР, в присутствии прохожих граждан. При составлении протокола об административном правонарушении Свидетель №1 зачитал ему в полном объеме статью     ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которой он понял, что ему грозит штраф, либо административный арест, сроком до пятнадцати суток, узнав об этом он очень сильно заволновался, так как в ближайшее время планировал устроиться на работу в правоохранительные органы и административный штраф мог подпортить ему резюме, более того он опасался ареста, так как не знал, какое решение будет вынесено, арест или штраф, и оба варианта его категорически не устраивали. В связи с этим он стал просить участкового Свидетель №1 отпустить его и уничтожить протокол об административном правонарушении, на что Свидетель №1 ответил отказом и потребовал от него не говорить об этом, так как это противозаконно. Далее, он стал просить Свидетель №1 уничтожить протокол за денежное вознаграждение и стал предлагать ему имевшиеся при себе денежные средства в размере                      20 000 рублей, на что он ответил, что его действия являются незаконными, и потребовал, чтобы он не предлагал ему взятку за совершение незаконных действий, так как это является преступлением. Далее, Свидетель №1 не реагируя на его просьбы, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и предъявил ему для ознакомления. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он расписался в протоколе, так как он не отрицал совершенное им административное правонарушение. Несмотря на то, что Свидетель №1 сказал ему о незаконности его (Гучигова Б.Ж.) действий, он хотел любой ценой избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем, он достал из своего кармана денежные средства в сумме 20 000 рублей и лично положил их на рабочий стол Свидетель №1 в качестве вознаграждения и вновь попросил его уничтожить протокол об административном правонарушении, при этом он был уверен, что за деньги он уничтожит протокол и отпустит его домой без составления каких-либо документов. Свидетель №1 разъяснил ему, что данные действия противозаконны и за это предусмотрено уголовное наказание по ст. 291 УК РФ. Однако он, осознавая противозаконность своих действий, не отказался от своих действий - передать участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, и тогда Свидетель №1 взял свой мобильный телефон и через него позвонил кому-то и доложил о том, что он предлагает ему денежные средства в качестве взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении. Спустя некоторое время после совершенного Свидетель №1 телефонного звонка, в кабинет зашли несколько сотрудником полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, анкетные данные которых в настоящее время не помнит, после чего один из сотрудников полиции пояснил, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного Свидетель №1 по факту дачи им взятки в размере 20 000 рублей участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, который зарегистрировал оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции были также двое парней, которых ему представили, как представителей общественности, то есть понятых. Затем, с участием его и представителей общественности был проведен осмотр места происшествия, кабинета где они находились. В ходе проведения указанного следственного действия, у него спросили, находятся ли в данном кабинете принадлежащие ему денежные средства, на что он показал рукой на рабочий стол                      Свидетель №1, и пояснил, что лежащие на рабочем столе денежные средства в размере                       20 000 рублей, он положил в качестве вознаграждения Свидетель №1 за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении меня. Далее, указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. После проведения осмотра служебного кабинета он и все участвующие лица ознакомились с протоколом, и расписались в нем. Каких-либо замечаний или дополнений у него не было. Также все указанные в протоколе осмотра места происшествия его пояснения подтверждает полностью. Хочет отметить, что Свидетель №1 или кто-либо не провоцировал его на дачу взятки, то есть каких-либо намеков или предпосылок на то, что данный вопрос можно решить за денежное вознаграждение он не делал, данное решение было принято им лично.

(том № л.д. 100-104).

При допросе в качестве обвиняемого Гучигов Б.Ж. в присутствии защитника показал, что 27.12.2022, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес> во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1     ст. 20.1 КоАП РФ в целях избежание административной ответственности, он предложил участковому уполномоченному Свидетель №1 денежное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей, за уничтожение протокола об административном правонарушении. На его предложение участковый уполномоченный Свидетель №1 ответил отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на то, что Свидетель №1 сказал ему о незаконности его действий, он хотел любой ценой избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем, после того как ознакомился составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, он достал из своего кармана денежные средства в сумме 20 000 рублей и лично положил их на рабочий стол Свидетель №1 в качестве вознаграждения и вновь попросил его уничтожить протокол об административном правонарушении, при этом он был уверен, что за деньги он уничтожит протокол и отпустит его домой без составления каких-либо документов. Однако, Свидетель №1 разъяснил ему, что данные действия противозаконны и за это предусмотрено уголовное наказание по ст. 291 УК РФ. Однако он, осознавая противозаконность своих действий, не отказался от своих действий - передать участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, и тогда Свидетель №1 взял свой мобильный телефон и через него позвонил кому-то и доложил о том, что он предлагает ему денежные средства в качестве взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении.

(том № л.д. 141-145).

      После оглашения показаний Гучигова Б.Ж. последний, согласившись ответить на некоторые уточняющие вопросы, суду показал следующее. Действительно события, описанные в оглашенных показаниях, имели место. Со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось. В случившемся он искренне раскаивается, обещает впредь подобного не повторять, преступление он совершил впервые и с учетом того, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, для которых он является единственным кормильцем, просит суд не наказывать его строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо полного признания Гучиговым Б.Ж., своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. В зону оперативного обслуживания входит населенный пункт <адрес> Чеченской Республики. 27.12.2022 года, в 14 часов 05 минут, во время осуществления профилактического обхода совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики с Свидетель №1, возле <адрес> был замечен гражданин, как впоследствии было установлено Гучигов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который находясь в общественном месте, возле школы №, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии прохожих людей в том числе и детей, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу. На что Свидетель №1 было сделано Гучигову Б.Ж. устное замечания прекратить противоправные действия. Гучигов Б.Ж. не реагировал и продолжал выражаться громко. Однако, в адрес конкретного лица он не выражался. В связи с тем, что Гучигов Б.Ж. не прекращал и не успокаивался Свидетель №1 попросил его проследовать с в отдел МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на что Гучигов Б.Ж. согласился и прибыл в указанный отдел. Находясь в здании ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете № Свидетель №1 начал составлять в отношении Гучигова Б.Ж. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Когда Свидетель №1 зачитал и разъяснил Гучигову Б.Ж. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в это время Гучигов Б.Ж. стал просить Свидетель №1 отпустить его домой, и не составлять в отношении него протокол, на что Свидетель №1 ответил ему отказом и продолжил составлять протокол. Затем, Гучигов Б.Ж. стал просить у Свидетель №1 уничтожить протокол за денежное вознаграждение и стал предлагать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, на что Свидетель №1 потребовал от него, чтобы он прекратил предлагать ему взятку, при этом пояснил ему, что дача взятки должностному лицу является преступление уголовного кодекса. Далее, Гучигов Б.Ж. после того как ознакомившись и расписавшись в протоколе, находясь в кабинете в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, достал из своего кармана денежные средства и лично положил их на рабочий стол Свидетель №1, со словами: «Тут 20 000 тысячи рублей, я уверен, что за 20 000 рублей можно уничтожить бумажку протокола». При этом, кто-либо Гучигова Б.Ж. не провоцировал на дачу взятки, то есть каких-либо намеков или предпосылок на то, что данный вопрос можно решить за денежное вознаграждение Свидетель №1 не делал. В свою очередь                    Свидетель №1 потребовал от Гучигова Б.Ж. отойти от его стола, разъяснил ему, что данные действия противозаконны и за это предусмотрено уголовное наказание по ст. 291 УК РФ. Денежные средства в размере 20 000 рублей были 3 купюрами по 5000 тысяч рублей, и пять купюр по 1000 тысяча рублей Затем, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о вышеуказанном факте. После чего в кабинет вошли сотрудники СОГ и двое понятых. Были проведены следственные действия, изъяты и упакованы денежные средства в размере 20 000 рублей, которые Гучигов Б.Ж. предлагал Свидетель №1 в качестве взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО7 психического и физического давления не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ЧР работает с января 2022 года по настоящее время. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, принимать заявление о преступлении, принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, проводить профилактические мероприятия с населением, проводить ежедневно профилактический обход административного участка, а также привлечение лиц к административной ответственности. В зону его оперативного обслуживания входит населенный пункт <адрес>. 27.12.2022 года, он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики с Свидетель №2 осуществлял профилактический обход по <адрес>. В тот же день, примерно в 14 часов 05 минут, во время осуществления профилактического обхода, возле <адрес> был замечен гражданин Гучигов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который находясь в общественном месте, а именно по вышеуказанной улице, громогласно выражался нецензурной бранью, в присутствии прохожих граждан, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу. На устные замечания прекратить противоправные действия                    Гучигов Б.Ж. не реагировал. В связи с тем, что в действиях гражданина Гучигова Б.Ж. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, Гучигов Б.Ж. был приглашен в отдел МВД России по <адрес> в кабинет № для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в здании ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете № подразделения УУП ОМВД по <адрес> Чеченской Республики он составлял в отношении Гучигова Б.Ж. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он зачитал и разъяснил Гучигову Б.Ж. статью ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в это время Гучигов Б.Ж. стал просить его отпустить его домой, и не составлять в отношении него административный протокол, на что он ответил отказом и продолжил дописывать протокол. После чего,                 Гучигов Б.Ж. стал просить его уничтожить протокол за денежное вознаграждение и стал предлагать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что его действия являются незаконными, и потребовал чтобы он прекратил предлагать ему взятку, при этом пояснил ему, что дача взятки должностному лицу является преступление уголовного кодекса. В свою очередь он, не реагируя на просьбы Гучигова Б.Ж., составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении и предъявил ему для ознакомления. Гучигов Б.Ж. ознакомившись, расписался в протоколе. После того как, ознакомившись с протоколом административного правонарушения Гучигов Б.Ж. находясь в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес> в тот же день, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, достал из своего кармана денежные средства и лично положил их на его рабочий стол, при этом высказал следующее: «тут 20 000 тысяч рублей, я уверен, что за 20 000 рублей можно уничтожить бумажку протокола», на что он потребовал от Гучигова Б.Ж. отойти от его стола, разъяснил ему, что данные действия противозаконны и за это предусмотрено уголовное наказание по                  ст. 291 УК РФ. Затем, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о вышеуказанном факте. Затем, примерно через 10-15 минут в кабинет вошли сотрудники, состоящие в тот день в следственно-оперативной группе ОМВД России по <адрес>, которые провели следственные действия, а также при производстве осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета №, в ходе которого были изъяты и упакованы денежные средства в размере 20 000 рублей, которые Гучигов Б.Ж. предлагал ему в качестве денежного вознаграждения (взятки) за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Хочу отметить, что в момент дачи взятки Гучиговым Б.Ж., также в кабинете находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который может подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

(том № л.д. 105-108).

     Свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>. Он находился на своем рабочем месте, в отделе МВД России по <адрес> Чеченской Республики. В тот день он был в составе следственно-оперативной группы, когда примерно к 17 часам от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданин Гучигов Б.Ж. после составления в отношении него административного протокола находясь в кабинете 1-12 подразделения УУП отдела МВД России по <адрес> предложил участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1 денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 20 000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении. После поступившего сообщения он сразу же прибыл к кабинету 1-12, расположенному на первом этаже административного здания ОМВД России по <адрес>. Затем, после прибытия остальных сотрудников, входивших в тот день в следственно-оперативную группу они вошли в кабинет, где находилось двое сотрудников полиции – участковых уполномоченных, и гражданское лицо как установлено ФИО1. Он пояснил, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного Свидетель №1 по факту дачи ему взятки в размере 20 000 рублей, который зарегистрировал оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>. Затем, пояснил, что здесь, в служебном кабинете № будет произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых, участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 и Гучигова Б.Ж., он спросил у последнего находятся ли в данном кабинете принадлежащие ему денежные средства, на что последний показал рукой на рабочий стол Свидетель №1, и пояснил, что лежащие на столе денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежат ему, и что он положил их на рабочий стол Свидетель №1 за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении него, что подтвердил также и сам                    Свидетель №1 Далее им при производстве осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета №, были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые впоследствии были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие в осмотре лица. Со стороны сотрудников полиции в отношении Гучигова Б.Ж. психического и физического давления не оказывалось.

           В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

           Из этих оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.12.2022 он находился на своем рабочем месте, в отделе МВД России по <адрес> Чеченской Республики, в тот день он был в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 16 часов 55 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданин Гучигов Б.Ж. после составления в отношении него административного протокола, находясь в кабинете 1-12 подразделения УУП отдела МВД России по <адрес> предложил участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1 денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 20 000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении. После поступившего сообщения он сразу же вышел из территории отдела МВД России по <адрес>, для поиска понятых. Затем, возле банка «Росслеьхозбанк», расположенный не далеко от отдела МВД России по <адрес>, встретил двух парней, Свидетель №6 и Свидетель №5, которым представился и показал свое служебное удостоверение и предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они оба дали своё согласие, и они вместе зашли в отдел МВД России по <адрес>, после чего проследовали на первый этаж административного здания в кабинет №, где их ждали дознаватель и эксперт РМРО ЭКЦ МВД по ЧР. Они вошли в кабинет, где находилось двое сотрудников полиции – участковых уполномоченных, и гражданское лицо – Гучигов ФИО25, ранее ему не знакомый, где они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Далее, дознаватель                      ФИО9 пояснил, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного Свидетель №1 по факту дачи ему взятки в размере 20 000 рублей, который зарегистрировал оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>. Также, он представил двух представителей общественности – понятых. Затем, дознаватель ФИО9 пояснил, что здесь, в служебном кабинете № будет произведен осмотр места происшествия, а также спросил у Гучигова Б.Ж. находятся ли в данном кабинете принадлежащие ему денежные средства, на что последний показал рукой на рабочий стол Свидетель №1, и пояснил, что лежащие на столе денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежат ему, и что он положил их на рабочий стол Свидетель №1 за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении него, что подтвердил также и сам Свидетель №1 Далее дознавателем ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр служебного кабинета, в ходе которого указанные денежные средства в размере 20 000 рублей, были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие в осмотре лица.

(том № л.д. 113-115).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

    Из этих оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27.12.2022 года, примерно к 17 часам, они с другом Свидетель №6 находились возле «Россельхозбанка», расположенного возле отдела МВД России по <адрес>. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой парень, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, который предложил им поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, на что они согласились. Далее, они зашли в отдел МВД России по <адрес>, в какой-то кабинет, расположенный на первом этаже. Объектом осмотра был служебный кабинет УУП ОМВД России по <адрес>, в кабинете также присутствовали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем этого же отдела. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель ему и другому понятому разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные купюры в сумме 20 000 рублей, 3 купюры по 5000 тысяч рублей, и пять купюр по 1000 тысяча рублей, которые впоследствии были, упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором в конце осмотра места происшествия расписались все участвующие лица. Денежные средства были изъяты в кабинете участкового, которые лежали на рабочем столе. В ходе проведения осмотра места происшествия с моим участием, участвующий в осмотре места происшествия гражданин Гучигов ФИО26 пояснил о том, что указанные денежные средства в качестве взятки он предложил сотруднику полиции за не составления административного протокола. Все указанные факты в осмотре места происшествия от 27.12.2022 года подтверждает полностью.

(том № л.д. 119-121).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

    Из этих оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 27.12.2022 года, примерно к 17 часам 00 минут он со своим другом Свидетель №5 находились возле «Россельхозбанка», расположенного возле отдела МВД России по <адрес>. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый молодой парень, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, который предложил им поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, на что они согласились. Затем, они зашли в отдел МВД России по <адрес>, в какой-то кабинет, расположенный на первом этаже. Объектом осмотра был служебный кабинет УУП ОМВД России по <адрес>, в кабинете также присутствовали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем этого же отдела. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель ему и другому понятому разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные купюры в сумме 20 000 рублей, 3 купюры по 5000 тысяч рублей, и пять купюр по 1000 тысяча рублей, которые в последствии были, упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором в конце осмотра места происшествия расписались все участвующие лица. Денежные средства были изъяты в кабинете участкового, которые лежали на рабочем столе. В ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, участвующий в осмотре места происшествия гражданин Гучигов ФИО28 пояснил о том, что указанные денежные средства в качестве взятки он предложил сотруднику полиции за не составления административного протокола. Все указанные факты в осмотре места происшествия от 27.12.2022 года подтверждает полностью. С Гучиговым ФИО27 жителем <адрес> ЧР, он ранее не был знаком, он встретился впервые в ходе вышеуказанного участия в осмотре места происшествия, в качестве понятого.

(том № л.д. 122-124).

       О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.

       Суд не находит оснований сомневаться в правдивости оглашенных признательных показаний подсудимого Гучигова Б.Ж. Признаков самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

       Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетеля ФИО29., данным им в суде, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО30., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ. Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу.

        Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину                   Гучигова Б.Ж. являются:

        - протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому, произведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, предложенные ФИО1 сотруднику полиции в качестве взятки за незаконные действия.

(том № 1 л.д. 13-17).

        - протокол № об административном правонарушении.

(том № 1 л.д. 30)

       - постановление по делу об административном правонарушении №.

(том № 1 л.д. 31).

           - выписка из приказа о назначении на должность Свидетель №1

(том № 1 л.д. 32).

      - справка-объективка на Свидетель №1

(том № 1 л.д. 33).

        - копия должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1

(том № 1 л.д. 35-40).

         - Протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, согласно которому - согласно заключению технико-криминалистического эксперта № от 08.03.2023 следует, что представленные на экспертизу денежные средства - три банкноты достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая серии и номера «ЭЕ №», «ТО №», «ЭЯ №» и пять банкноты достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей серии и номера «ОЧ №», «эк №», «МВ №», «ЯМ №», «эь №», изготовлены по технологии предприятия, способом высокой, плоской, глубокой и трафаретной печати, соответствуют требованиям АО «Гознак», осуществляющего производство денежных билетов Банка России.

(том № 1 л.д. 82-87).

      - протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2023, согласно которому произведен осмотр восьми денежных купюр: три банкноты достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая серии и номера «ЭЕ №», «ТО №», «ЭЯ №» и пять банкнот достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей серии и номера «ОЧ №», «эк №», «МВ №», «ЯМ №», «эь №», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022.

том № 1 л.д. 125-127

       - Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей – три банкноты достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая серии и номера «ЭЕ №», «ТО №», «ЭЯ №» и пять банкноты достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей серии и номера «ОЧ №», «эк №», «МВ №», «ЯМ №», «эь №», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022;

(том № 1 л.д. 132-133).

                Все вышеперечисленные устные, письменные и вещественные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, по существу. Совокупность всех этих доказательств приводит суд к выводу, что событие преступления имело место, а вина Гучигова Б.Ж. в его совершении доказана полностью.

    Действия Гучигова Б.Ж., выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Гучигова Б.Ж. обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

    Совершённое Гучиговым Б.Ж. деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения Гучигову Б.Ж. категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи                  Гучигов Б.Ж. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

    При определении вида и размера наказания подсудимого Гучигова Б.Ж. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

    Общественная опасность преступлений, связанных с взяточничеством, заключается в том, что они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. В результате таких преступных действий не только подрывается авторитет и престиж органов государственной власти, государственных служащих, органов власти и управления, но и создается у многих людей впечатление о том, что все их желания и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду.

    Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание                         Гучигова Б.Ж., по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гучигову Б.Ж. суд, учитывает наличие 1 малолетнего ребенка.

                В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства; наличие на его иждивении жены и 2 (двоих) несовершеннолетних детей.

    В качестве иных обстоятельств, касающихся личности Гучигова Б.Ж. и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

    С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения                     Гучигова Б.Ж. применение в отношении него такого вида основного наказания как штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным. Соответственно, при невозможности применения менее строгого вида основного наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к Гучигову Б.Ж. лишения свободы.

    Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

    При определении Гучигову Б.Ж. срока наказания за совершенное преступление обязательному учету подлежат требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 (трёх четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    При этом, основываясь на совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает, возможным дать Гучигову Б.Ж. шанс на исправление, путем применения к нему условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать Гучигова Б.Ж. штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве дополнительных наказаний.

    Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к Гучигову Б.Ж. правил                         ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

    Мера пресечения в отношении Гучигова Б.Ж. – подписка о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку взятка фактически явилась средством реализации умысла, она подлежит конфискации в доход государства и подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

    В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату за осуществление защиты Гучигова Б.Ж. адвокату Демиштигову С.У. в ходе предварительного расследования в сумме 8944 рубля; адвокату Гайрбекову С.Ш. в ходе судебного разбирательства (5 дней) – в сумме 7 800 рублей.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Исходя из указанного, учитывая имущественную несостоятельность Гучигова Б.Ж., суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Гучигова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гучигову Б.Ж. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гучигова Б.Ж. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Контроль за поведением условно осужденного Гучигова Б.Ж. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в отношении Гучигова Б.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в сумме (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей, связанные с оплатой труда защитников подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда, возместить за счёт федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: - денежные средства в размере денежные средства в размере 20 000 рублей – три банкноты достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая серии и номера «ЭЕ №», «ТО №», «ЭЯ №» и пять банкноты достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей серии и номера «ОЧ №», «эк №», «МВ №», «ЯМ №», «эь №», которые хранятся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, хранящиеся в арендуемой банковской ячейке СУ СК РФ по Чеченской Республике в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.

         В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

        Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

        Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

    Председательствующий судья                              (подпись)                 М.Б. Зайнетдинова

    Копия верна

    Судья                                                                                                         М.Б. Зайнетдинова