Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-2755/2023;) ~ М-2066/2023 от 14.08.2023

УИД 91RS0018-01-2023-002577-18

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием истца- ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика –ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО14 о взыскании морального вреда за незаконное проникновение в жилище,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в г.Саки Республики Крым, в которую незаконно, ДД.ММ.ГГГГ проникла ответчик, самовольно, без согласия собственника квартиры, перемещалась по ней в отсутствие истца, под предлогом необходимости сопровождения представителей ФИО15 в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, действия ответчика привели к нервным переживаниям, к головной боли и бессоннице, в связи с чем был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании требования изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что она, как собственник квартиры, не разрешала ответчику заходить в неё, ремонтные работы в отношении газового оборудования проводились работниками ФИО16 о чем был составлен акт, подписать который ответчик могла и вне квартиры, также пояснила, что в квартире находился брат истца, который не является собственником квартиры и был в состоянии алкогольного опьянения, и следовательно, не имел права давать разрешения ответчику заходить в квартиру, полагала невозможным нахождения посторонних лиц в квартире в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, в том числе на основании письменных возражений, пояснив суду, что в квартиру истца зашла с разрешения её брата, самовольно не входила, так как необходимо было принять выполненные газовой службой работы и подписать акт приема-передачи работ, истец в это время находилась на улице, возле дома, в квартиру не поднималась. Также пояснила суду, что брат истца находился в прихожей квартиры все время, сидел на табурете, пройти в жилые комнаты без его ведома, не было бы возможности, с истцом сложились конфликтные взаимоотношения, ни какой моральный вред не был причинен, ответчик как лицо избранное представлять интересы собственников МКД обязана была подписать данный акт и принять работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержав позицию доверителя, пояснив суду, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие незаконность и самовольность проникновения ответчика в квартиру истца, также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, моральный вред не был причинен.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что сотрудники предприятия выезжали по адресу расположения квартиры истца для устранения протечки газа, после проведения работ был составлен акт выполненных работ, который подписал и ответчик, квартиру открыл мужчина, проживающий в данной квартире, после проведения работ сотрудники предприятия покинули квартиру, ответчик был приглашен для подписания акта, как лицо представляющее интересы собственником МКД, так как работы проводились на вентиле трубы находящейся в общем пользовании.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свои требования истец о причинении ей морального вреда, мотивирует тем, что ответчик незаконно, самовольно, без ведома истца, проник в квартиру, принадлежащую последней на праве собственности, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания, и последней причинен моральный вред.

С данными доводами суд согласиться не может исходя из следующего

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено, что истец ФИО2, согласно штампа о регистрации отраженной в паспорте гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда

Судом установлено, и это подтвердил в судебном заседании ответчик, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Саки Республики Крым, избрана на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета данного дома, в связи с чем, наделена полномочиями удостоверять акты, составленные сотрудниками ресурсоснабжающих организаций, в том числе ФИО17

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>,

Судом из сообщения директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО20 установлено, и это пояснили в судебном заседании стороны, что между ФИО21 и ФИО22 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно Приложению № которого в перечень обслуживаемых объектов входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а аварийно-диспетчерское обеспечение предоставляет аварийно-диспетчерская служба Сакского ФИО23

Также согласно, вышеуказанного сообщения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой аварийно-диспетчерской службы было выявлено, что в подъезде № <адрес> неизвестным лицом был перекрыт кран на стояковом газопроводе №, вследствие чего было приостановлено газоснабжение потребителям в квартиры, ввиду падения давления по стояку и отсутствие доступа в <адрес> № восстановить газоснабжение не представилось возможным, и заявка на восстановление газоснабжения была передана аварийно-диспетчерской службой в ФИО24 которой обратилось в муниципальное предприятие с просьбой обеспечить доступ в квартиры для проверки газового оборудования с целью выявления и устранения утечек газа, в результате которой в <адрес>, доступ в которую был предоставлен находящимся на тот момент в квартире мужчиной, была выявлена утечка газа на кране перед бытовым счетчиком газа, которые не подлежал ремонту, в связи с чем, специалистами общества, в присутствии старшей по дому ФИО1 была произведена его замена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> представителем ФИО25 произведено устранение неполадок, утечки газа на кране перед счетчиком, в связи с чем, была снята, а затем и установлена новая пломба прибора учета, и в связи с проведением вышеуказанных работ, был составлен акт демонтажа прибора учета, подписанный сотрудниками предприятия ФИО26 и ФИО27, лицом проживающим в квартире ФИО13, а также ответчиком по делу ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом Сакского УЭГХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными заявлениями ФИО8 и ФИО9 (проживающих по адресу: <адрес>), ФИО10 (проживающей по адресу: <адрес>), а также ФИО12(проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

Также, обстоятельства того, что дверь в квартиру истца была открыта ФИО12, братом истца, лицом, зарегистрированным и проживающим в ней, которым также был разрешен вход в квартиру, как сотрудникам аварийной службы, так и ответчику по делу, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО10

Также согласно пояснений вышеуказанных свидетелей судом установлено, что ФИО12, брат истца, во время проведения работ находился в квартире, сидел на табурете в прихожей, ограничивая доступ в жилые помещения кому-либо, истец во время проведения ремонтных работ в квартире находилась на улице, в квартиру не поднималась, разговаривая на повышенных тонах, в том числе с работника аварийной службы.

Согласно пояснений третьего лица, ремонтные работы проводилась на части газопровода находящейся в общей долевой собственности собственником многоквартирного дома, в связи с чем акт приема передачи работы подписывался в том числе и представитель дом.

Истцом, допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие привлечение ответчика к ответственности за самовольное вхождение в квартиру истца, на неприкосновенность жилища суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что не установлены обстоятельства самовольного вхождения в квартиру истца ответчиком, нарушения прав последней и следствие причинения морального вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 14.03.2024

Судья                                                               Н.В. Собещанская