Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 от 06.03.2024

25MS0075-01-2023-001353-65                                                        №12-18/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                          25 марта 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 12), при участии прокурора Палагиной Е.А., рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора ФИО3 на постановление от хх.хх.хххх № хх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягис Д.В. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягиса Д.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку ФИО1, хх.хх.хххх в 2 часа 30 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М447 КВ25, на 425 км. +590 метров автомобильной дороги А- 370 «Хабаровск – Владивосток», не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель межрайонного прокурора ФИО3 направил в Лесозаводский районный суд протест, в котором просит постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягисом Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку хх.хх.хххх в КУСП МО МВД России «Лесозаводский» № хх зарегистрирован рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, по данному факту хх.хх.хххх следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 1 час 25 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО6, в результате чего, пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, его привлечение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании прокурор Палагина Е.А. настаивает на удовлетворении протеста заместителя межрайонного прокурора ФИО3 на постановление от хх.хх.хххх № хх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягис Д.В. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание не прибыл извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи ФИО1, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. Суд, с учетом мнения прокурора Палагиной Е.А., считает возможным рассмотреть протест прокурора ФИО3 на постановление от хх.хх.хххх № хх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягис Д.В. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, и приложенные к нему материалы, мнение прокурора Палагиной Е.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

           В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

              В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Примечанием № хх к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягиса Д.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку ФИО1, хх.хх.хххх в 2 часа 30 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № хх метров автомобильной дороги А- 370 «Хабаровск – Владивосток», не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        хх.хх.хххх в КУСП МО МВД России «Лесозаводский» № хх зарегистрирован рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, по данному факту хх.хх.хххх следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 1 час 25 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № хх метров автомобильной дороги А- 370 «Хабаровск – Владивосток», находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ ГАЗель НЕХТ, государственный регистрационный знак К 160 МА 125, под управлением ФИО6, в результате чего, пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены изученными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт возбуждения хх.хх.хххх следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 в отношении ФИО1 уголовного дела № хх по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Вягиса Д.В., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░ ____________________ ░░░░░░░░ ░.░.