Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6115/2020 от 29.05.2020

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-6115/2020

(гр. дело 2-2472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Пияковой Н.А.,

судей:                 Шельпук О.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:            Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой О.Н. к ООО «Финстрой» о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Финстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2018 г. с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с Проектной документацией - IV квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2019 года. При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о необходимости принять его в собственность по акту приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако от застройщика в установленный договором срок сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не поступало, двухсторонний акт о передачи квартиры не подписан.

Требование от 10.09.2019 г. в письменной форме с просьбой сообщить дату передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также предоставить проектную документацию, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец Горбунова О.Н. просила:

- обязать ответчика предоставить ей заверенную копию проектной документации со всеми разделами, указанными в п. 1.2 Положительного заключения негосударственной экспертизы №, утвержденного 30.12.2015 г. на 1 очередь, 1 секцию, либо предоставить на ознакомление с производством фотосъемки;

- взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019г. по 02.12.2019 г. – 68 988,47 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; почтовые расходы - 370,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Финстрой» - Куфонина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2018 г. между ООО «Финстрой» (застройщик) и Горбуновой О.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести/построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:882, многоэтажный жилой дом в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секция №, №, - по ГП с количеством этажей - 11, общей площадью многоквартирного жилого дома - 12 786,22 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенного договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства.

При заключении вышеуказанного договора, истец был ознакомлен с документацией, касающейся строительства жилого дома, в котором находится объект долевого участия.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, при подписании договора истец был ознакомлен с договором аренды земельного участка № (2014-2063) от 15.10.2014 г., кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается п. 1.3 договора.

Кроме того, у истца имеются копии следующих документов: разрешение на строительство от 04.10.2017 №, выданного Министерством строительства Самарской области; проектная декларация от 15.11.2016 г.

13.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца сообщение № от 05.08.2019 о готовности объекта долевого строительства к приемке-передаче.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Н., суд исходил из следующего.

Так, при заключении договора участия в долевом строительстве 04.06.2018 г. истцу была предоставлена возможность ознакомления с документацией, касающейся строительства жилого дома, в котором находится объект долевого участия, кроме этого на официальном сайте ответчика опубликована вся необходимая информация, предусмотренная ст. 3.1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

Обязательства сторон урегулированы договором долевого участия в строительстве № от 04.06.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, градостроительным нормам, но при этом обязанности передать вышеуказанные документы договор не содержит.

Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ была отклонена судом, поскольку обязанность застройщика представить для ознакомления по требованию участника долевого строительства, в том числе и проектную документацию, не является тождественной обязанности передать указанные документы участнику, как о том просит истец. Доказательств ограничения истца в возможности ознакомления с проектной документацией материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.8 договора долевого участия застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее III квартала 2019 года (то есть не позднее 30.09.2019 г.).

Согласно этому же пункту срок отправки уведомления дольщику о готовности объекта к передаче установлен не менее чем за месяц до наступления срока передачи.

Судом установлено, что застройщик отправил уведомление на 13 календарных дней позднее установленного договором срока, то есть 13.09.2019 г., которое вручено адресату 14.09.2019 г., то есть заблаговременно до начала приема объекта дольщиком. Ответственности за нарушение срока направления уведомления ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Суд установил, что застройщиком в полной мере была соблюдена процедура уведомления дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях неисполнения такой обязанности. Каких-то дополнительных уведомлений о времени и месте передачи ни в договоре, ни в законе не содержится. Истцу в установленный договором срок после уведомления следовало обратиться к застройщику для приемки объекта, доказательств препятствий в передаче объекта истцу материалы дела не содержат. Нарушений прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что истец при подписании договора был ознакомлен с документацией по строительству жилого дома.

Суждения истца о том, что ознакомление с технической документацией может быть осуществлено путем предоставления их копий или проведения ее фотосъемки, отражают субъективное толкование последним норм материального права, в частности положений ч. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ, где закон установил обязанность застройщика предоставить документацию для ознакомления, а не представить их копии.

По указанному основанию суд не может возложить на ответчика обязанность, которая противоречила бы действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на нарушение прав истца как потребителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Закон № 214-ФЗ является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей, а поскольку вопрос взаимоотношений между застройщиком и участником в части ознакомления последнего с технической документацией Законом № 214-ФЗ урегулирован, то в данной части Закон о защите прав потребителей применен быть не может.

Доводы жалобы о том, что истцом не был принят объект долевого участия по тому основанию, что ответчик не предоставлял все необходимые документы, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения. В силу Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства после получения уведомления о готовности объекта в течение 7 рабочих дней должен приступить к его приемке (ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае, при возникновении каких-либо претензий к качеству объекта и проведенным по нему работам участник может требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (ч. 5 ст. 8 Закона № 214ФЗ).

Однако требования о составлении такого акта или непосредственно самой претензии о том, что в передаваемом объекте имеются недостатки, от истца в адрес ответчика не поступали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: